Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 (2-4436/2023;) ~ М-4348/2023 от 09.11.2023

Гр.дело №

УИД №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

          при секретаре                                                          ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>,: определить долю истца и ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру, как 1/3 долю от начисляемой суммы оплаты за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги; обязать ООО "Спорт Строй+" заключить отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за истцом право пользования комнатой №, площадью 11,9 кв.м., комнату №, площадью 18,1 кв.м. выделить в пользование ФИО3 и ФИО4; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что стороны являются сособственниками указанной квартирой (по 1/3 доли каждый). В <адрес> комнаты, комната №, 9 кв.м и комната №,1 кв.м.

Ответчик ФИО3, не согласившись в заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму в размере 33 215 рубля 08 копеек в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 1196 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в указанной квартире ответчик ФИО2 не проживает, и не несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг. Оплату коммунальных услуг осуществляет истец ФИО3

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, по доверенности ФИО7, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в части встречных требований не возражала, при этом ФИО2 не согласен с расчетом истца, пояснила, что последний готов оплатить частично денежную сумму, которую просит взыскать истец по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО3 в судебном заседании возражала против первоначальных заявленных требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо- представитель ООО "СтартСтрой+", в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО8, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира с кадастровым номером № площадью 59,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, доля в праве каждого составляет по 1/3; государственная регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности возникло на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был также зарегистрирован в указанной квартире, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное жилое помещение было приобретено сторонами и третьим лицом в результате безвозмездной сделки, при этом каждый из участников получил определенную долю в свою собственность.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным определить порядок и размер участия ФИО2 в оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, услуг по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> размере 1/3 доли платежей, ФИО3, ФИО4 - в размере 2/3 доли платежей.

Исходя из того, что размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг изменен судом, в целях исполнения постановленного по делу решения, суд считает возможным возложить на управляющую компанию ООО «СтартСтрой+» обязанность заключить с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отдельные соглашения и производить начисление платы за <адрес> и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному настоящим решением суда порядку и размеру участия сторон в этих расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика ФИО3, в спорной квартире в настоящее время проживает ФИО3

Согласно пояснений представителя истца, ФИО9 с семьей проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку ФИО2 добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире, убыл на постоянное место жительства в иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доказательств, что стороной ответчика ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартиры, суд, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает установленным и исходит из того, что между сособственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования ею, ФИО2 проживает в ином жилом помещении, стороны членами одной семьи не являются, в спорной квартире проживает ФИО3 и изменение фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением существенно нарушит ее права.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 нуждаемости в данном жилом помещении не имеет, зарегистрирован по иному адресу, доказательств невозможности проживания в котором не представлено, требования о вселении в спорную квартиру в ходе рассмотрения спора им не заявлено, более того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что его обращение в суд с иском вызвано конфликтными отношениями с бывшей супругой, на предложение о выкупе доли истца в праве собственности ответчик ФИО3 не ответила.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, поведения сторон, суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению, а требования истца не направлены на реальное вселение в спорную квартиру.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска в части определения порядка и размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, возложении обязанности на управляющую компанию заключить с каждым из собственников квартиры отдельное соглашение, суд исходит из того, что стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, соответствующее соглашение между ними в указанной части не заключено.

Как следует из искового заявления, расчета к нему и подтверждено представленными квитанциями, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично вносила плату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставленные коммунальные услуги.

Доля ФИО2 как сособственника данной квартиры в расходах по оплате за содержание жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением тех, которые потребляются проживающими и которые истцом в расчет включены не были) составляет - 33 215 рублей 08 копеек.

С представленным истцом расчетом суд считает возможным согласиться как обоснованным.

Таким образом, учитывая, что истец исполнила обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе и за ответчика, указанная сумма подлежит возмещению ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично, встречные исковые ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО2 в оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, услуг по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> размере 1/3 доли платежей, ФИО3, ФИО4 - в размере 2/3 доли платежей.

Обязать ООО «Старт Строй+» заключить с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отдельные соглашения и выставлять отдельные платежные документы согласно установленному порядку и размеру их участия в оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, услуг по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 33 215 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>