Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-23/2022 от 08.09.2022

Мировой судья Пархачева Т.А. Дело № 10-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 05 октября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи
Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием прокурора Дурнева И.А.,

осужденного Григорьева А.В. и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Григорьева А.В. – адвоката Морозова А.Ф. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от <Дата>, которым

Григорьев А. В., <Дата> г.р., уроженец <Адрес> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес>, , ранее судимый:

- приговором <Адрес> суда <Адрес> от <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15.11.2018;

- приговором <Адрес> суда <Адрес> от <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 месяца 21 день; постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13.10.2020 неотбытый срок в виде ограничения свободы заменен на 1 месяц 2 дня лишения свободы, 13.11.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке в отношении Григорьева А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания Григорьева А.В. под стражей с момента фактического задержания – с <Дата> до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката.

Заслушав выступления осужденного Григорьева А.В. и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дурнева И.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи по жалобе защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевший Ф.И.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Григорьева А.В. защитник – адвокат
Морозов А.Ф., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос о изменении приговора в виду его несправедливости в силу назначения чрезмерно сурового наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора <Адрес> <Адрес> Сивков К.Л. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений
ст. 73 УК РФ – законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, соответствующим личности осужденного, соразмерным совершенному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Григорьев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по причине несогласия государственного обвинителя с особым порядок судопроизводства.

Помимо признательных показаний Григорьева А.В., пояснившего, что предлагая потерпевшему продать ему вещи в долг, не собирался возвращать деньги, так как не работает, доходов не имеет, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, установлена совокупностью доказательств, исследованным мировым судьей и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Так, из показаний потерпевшего Ф.И.О. следует, что в период с <Дата> по <Дата> в его магазин, где осуществляется реализация одежды и обуви, пришел Григорьев А.В., ранее ему известный, и попросил дать ему одежду в долг. Ф.И.О., будучи знакомым с родителями Григорьева А.В., поверив и доверяя последнему, согласился продать одежду в долг Григорьеву А.В. одежду: рубашку, шорты, трико, кроссовки, брюки, кепку, солнцезащитные очки, футболку-поло общей стоимостью .. рублей. Спустя оговоренные 2 недели Григорьев А.В. деньги не вернул, хотя потерпевший неоднократно пытался с ним поговорить по поводу возврата долга.

Свидетель Ф.И.О. показала, что в феврале <Дата> года она узнала, что ее сожитель
Григорьев А.В. должен вернуть деньги в размере .. рублей Ф.И.О. за одежду.

Свидетель Ф.И.О. также подтвердила факт существования обязательств по возврату долга Григорьевым А.В. в пользу Ф.И.О.

Обстоятельства совершения преступления, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата> – осмотрены торговые ряды на рыночной площади <Адрес>;

- протокол явки с повинной от <Дата>, содержащий пояснения Григорьева А.В. относительно обстоятельств совершения преступления;

- протокол обыска от <Дата> в жилище Григорьева А.В., в результате которого обнаружены и изъяты брюки, футболка-поло, трико, шорты, рубашка, полученные Григорьевым А.В. от Ф.И.О.;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, осмотрена расписка Григорьева А.В. о том, что он обязуется вернуть Ф.И.О. .. рублей;

и иным доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав все исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья в приговоре дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в рассмотрении дела, оснований для оговора Григорьева А.В., искажения фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для самооговора Григорьева А.В. судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, действия Григорьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание Григорьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности, посредственно характеризующегося по месту фактического проживания, заболеваний не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаны и надлежащим образом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда при рассмотрении дела по существу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, которая расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как правильно отмечено в приговоре, свидетельств наступившего раскаяния в содеянном не имеется, как не имеется и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, основанный на наличии у Ф.И.О. судимостей по приговорам от <Дата> и <Дата>.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ является обоснованным и мотивированным в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что воспитательное воздействие назначенного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания с учетом данных о личности Григорьева А.В.

При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о возможности назначения
Григорьеву А.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных его личности. Размер наказания, назначенного с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания нарушений требований Уголовного закона не нарушено, надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности Григорьева А.В., оснований для признания наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, вид и размер наказания соответствуют личности виновного и соразмерны содеянному.

Позиция государственного обвинителя, изложенная им в прениях сторон, обязательной силы для суда не имеет в соответствии с положениями ч. 7 ст. 292 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося судебного решения по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от <Дата> в отношении Григорьева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Григорьева А.В. – адвоката Морозова А.Ф.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Айкинского судебного участка Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.И. Балашенко

.......................