Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-14/2020; 2-347/2019;) ~ М-397/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-7/2021

УИД 62RS0031-01-2020-000672-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                 р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием истца Бычок К.В., ответчика Шахматовой М.К., ее представителя Сорокина С.В., при помощнике судьи Купряшиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бычок Константина Витальевича к Шахматовой Марине Константиновне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Бычок К.В. обратился в Шиловский районный суд с иском к Шахматовой (Колодезневой) М.К. о признании завещания недействительным. Свои требования мотивирует тем, что (дата) умерла его бабушка - ФИО1, (дата) рождения. Наследниками первой очереди после ее смерти по закону являются ее дети: Шахматова (Колодезнева) Марина Константиновна и ФИО2, умерший (дата). После его смерти наследником первой очереди по праву представления является сын умершего – истец Бычок К.В.

При жизни ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шиловского нотариального округа Ермакиной О.Н. (дата), зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество ФИО1, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, она завещала Шахматовой Марине Константиновне, (дата) рождения.

При обращении Бычок К.В. после смерти наследодателя в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав, ему стало известно об указанном выше составленном ФИО1 завещании, с которым он не был ознакомлен, так как ему было пояснено, что оно составлено не в его пользу.

Как полагает истец, его бабушка ФИО1 являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, в том числе, цереброваскулярной болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга, хронической ишемией мозга, в последний год ее жизни ее психическое состояние ухудшилось, ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем истец полагает, что в момент совершения завещания его бабушка ФИО1 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с чем просит признать недействительным завещание, составленное его бабушкой ФИО1 и удостоверенное нотариусом Шиловского нотариального округа Ермакиной О.Н.

    Определением суда от (дата) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения или определения суда по делу Бычок Константина Витальевича к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, Шахматовой (Колодезневой) Марине Константиновне о признании недействительной сделки приватизации.

    Определением суда от (дата) производство по делу по исковому заявлению Бычок Константина Витальевича к Шахматовой (Колодезневой) Марине Константиновне о признании завещания недействительным возобновлено.

Определением суда от (дата) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения или определения суда по гражданскому делу по иску Бычок Константина Витальевича к нотариусу Шиловского нотариального округа Рязанской области Ермакиной Ольге Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество.

Определением суда от (дата) производство по делу по исковому заявлению Бычок Константина Витальевича к Шахматовой (Колодезневой) Марине Константиновне о признании завещания недействительным возобновлено.

Истец Бычок К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шахматова М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – Сорокин С.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо – нотариус Ермакина О.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 пришла в нотариальную контору самостоятельно, каких-либо признаков болезни у нее не было. При составлении завещания нотариус выясняет ряд вопросов, по которым возможно определить, отдает значение своим действиям гражданин или нет, то есть проверяется дееспособность. Выясняется - имеются ли какие либо заболевания, инвалидность. При составлении завещания сомнений в дееспособности не возникли. Завещание, составленное ФИО1, не отменялось и не изменялось.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области Ермакиной О.Н. удостоверено завещание ФИО1, (дата) рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, которым ею сделано распоряжение, что всё ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, она завещает Шахматовой М.К., (дата) рождения. Завещание записано лично нотариусом Ермакиной О.Н. со слов гр. ФИО1. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено завещателю. Завещание зарегистрировано в реестре за №. На завещании имеется отметка, датированная (дата), что завещание не изменялось и не отменялось. Об этом также пояснила нотариус Ермакина О.Н. в судебном заседании.

(дата) ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти №.

(дата) от Шахматовой М.К. нотариусу поступило заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Ермакиной О.Н., нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области (дата) и зарегистрированному в реестре за № Нотариус свидетельствует подлинность подписи Шахматовой М.К., которая сделана в ее присутствии. Личность подписавшего документ, установлена. Зарегистрировано в реестре: №. (дата) год истцом Бычок К.В. подано нотариусу заявление о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО1, которое зарегистрировано в реестре за №. Указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 27 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по

основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание, совершенное ФИО1 является оспоримым, то бремя доказывания его оспоримости лежит на лице, которое его оспаривает, то есть на истце.

Согласно части статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно сведениям ГБУ РО «Шиловский ММЦ», амбулаторная карта ФИО1 в картотеке поликлиники отсутствует.

ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» не обращалась, не освидетельствовалась, медико-экспертные документы на ее имя не поступали.

По запросу суда представлена медицинская карта стационарного больного № от (дата), согласно которой ФИО1 находилась на лечении в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» с (дата) по (дата) (по день смерти) с диагнозом <данные изъяты>

В судебном заседании врач-терапевт Свидетель №10, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что как участковый терапевт длительно наблюдала ФИО1 по поводу <данные изъяты>. У ФИО1 была инвалидность, связанная с <данные изъяты>, в связи с чем она состояла на учете в ГБУ РО «Шиловский ММЦ». В основном она обращалась с жалобами на головные боли, повышенное артериальное давление, либо плохой сон, либо после определенных у нее семейных обстоятельств, эмоциональные всплески были, были и такие обращения, когда приходилось выписывать успокаивающие препараты, но в основном это <данные изъяты>. Назначались либо сосудистые, либо гипотензивные препараты. Какого либо поведения, позволяющего сказать, что ФИО1 не отдавала значение своим действиям, Свидетель №10 не замечала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обращалась за лечением в больницу в основном <данные изъяты>. Часто жаловалась на головные боли, мучилась бессонницей. Обращалась в больницу, ей назначали лечение, с (дата) у нее имелась инвалидность.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 заходила в магазин, где работает свидетель, и жаловалась на головные боли, высокое давление. Называла своего внука Константина Виталиком.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО1 с (дата). Иногда заезжал к ней. Она его называла то Андреем, то Виталием, то Костей.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что знала ФИО1 с (дата). После смерти сына, а потом и мужа ФИО1 жаловалась на давление, периодически пролечивалась в больнице, но психических заболеваний у нее не было. Она одна ездила в Москву, и Нижневартовск к родственникам. Была самостоятельная, сажала огород, полностью вела домашнее хозяйство. После смерти мужа, она решила написать завещание на дочь, так как внуков трое, а дочь одна. Жаловалась на внука Костю, что не звонит и ходит к ней очень редко.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что проживала по соседству с ФИО1 с (дата). Очень часто общались по соседски. Она была здравомыслящим человеком, пользовалась социальными сетями, занималась домашним хозяйством, огород сажала. Шахматова М.К. приходила к ФИО1 почти каждый день. Бычок К.В. видела всего два раза. Перед смертью, весной ФИО1 ездила к своим родственникам самостоятельно. На какие-либо заболевания никогда не жаловалась.

Свидетель Свидетель №5 в судебном пояснила, что работает парикмахером. ФИО1 была ее клиентом, приходила к ней раз в месяц или раз в полтора месяца на стрижку. Записывалась по телефону, приходила самостоятельно. Никогда не жаловалась на здоровье. Рассказывала, что ездит в Москву к своим родственникам.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что проживала через стенку с

ФИО1 с (дата). Она была общительная, в гости приглашала, давала советы. Ремонт дома делали совместно. Она говорила, что когда ее не будет, Марина будем делать в доме все по своему. Дочь к ней приходила почти каждый день. В магазин ФИО1 всегда ходила самостоятельно. Никогда не жаловалась на болезни.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании поясняла, что знала ФИО1 около 10 лет. Очень часто она приезжала в Москву, самостоятельно ездила на общественном транспорте, в том числе и в метро. Гуляла со своим правнуком. Активно пользовалась социальными сетями, телефоном пользовалась. ФИО1 никогда не жаловалась на заболевания.

Свидетель Свидетель №9 пояснила в судебном заседании, что знакома с семьей ФИО1 с (дата), часто ходили к друг другу в гости. Часто с ФИО1 общались по скайпу, в «Одноклассниках». Она ездила в Москву к внучке самостоятельно. ФИО1 не жаловалась на какие-либо заболевания, только давление у нее было. Ее дочь Марина почти каждый день к ней ходила. Про завещание ей ничего неизвестно, но как-то ФИО1 у нее спрашивала на кого она будет записывать дом и каким образом. С памятью у ФИО1 все было хорошо, всегда поздравляли друг друга с днем рождения. (дата) ФИО1 должна была прийти к ней в гости на день рождения, но ее не стало.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Из их показаний следует, что ФИО1 в период, относящийся к составлению завещания и до момента смерти, была вменяемой, адекватной, ориентировалась во времени и в обстановке, не допускала неадекватного поведения, была общительна.

То, обстоятельство, что ФИО1 страдала <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что ФИО1 являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, что в последний год ее жизни ее психическое состояние ухудшилось и ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими, кроме объяснений истца, не подтверждено.

Сам факт плохого общего состояния здоровья, а также наличие головных болей у наследодателя ФИО1 не может свидетельствовать о том, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Завещание было составлено (дата), то есть задолго до ее смерти.

Согласно завещанию, его текст записан нотариусом со слов ФИО1, до подписания завещания оно ФИО1 полностью прочитано в присутствии нотариуса, содержание завещания не допускает его двойственного понимания, после составления завещания, на протяжении длительного времени, ФИО1 свое решение не поменяла, завещание ею не отменялось и не изменялось.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент составления завещания (дата) не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено. Наличие у ФИО1 заболеваний не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельские показания также не позволяют сделать такого вывода. По мнению суда, оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания ФИО1 и в последующие годы жизни не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, суду представлено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным завещания от (дата), составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом Ермакиной О.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: