Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14498/2019 от 05.11.2019

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 2-4189/2019 33-14498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Захарова С.В.

при секретаре Мурзабековой М.К.

с участием прокурора Самарцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Е.А., ООО «Доступная стоматология» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Доступная стоматология» в пользу Кузнецовой Е.А. расходы на лечение в размере 14846 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 3000 руб. В остальной части в иске Кузнецовой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Доступная стоматология» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 593 руб.

Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу ООО «Доступная стоматология» расходы по экспертизе в размере 23644,91 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доступная стоматология» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Доступная стоматология» для протезирования зубов. Каких-либо противопоказаний у нее не было.

При обтачивании левой стороны верхнего 28 зуба потребовалось лечение. Ответчик 28 зуб залечил. Стоимость лечения составила 4 500 рублей. Также, были обточены 24, 25 и 28 зубы для <данные изъяты> протезирования. После установки <данные изъяты> протеза она сразу ощутила дискомфорт, <данные изъяты> В связи с чем, она вновь обратилась к ответчику, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику смс о том, что <данные изъяты>, 28 зуб шатается. Ответчик принял ее в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ-5, был сделан укол и почищена кость, нанесли мазь, сказали не трогать, все зарастет.

Поскольку у нее каких либо улучшений не наступило, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ СО «ТСП №». Хирургом ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Хирург ФИО1 направил ее в отделение челюстно-лицевой хирургии. Хирург отделения Пресняков направил ее на ЗД снимок. Стоимость снимка составляет 2 900 рублей. В результате хирург сообщил, что кость нужно сгладить и направил к ответчику. Ответчик сообщил, что делать ничего не нужно, только ждать пока кость зарастет сама. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ГБУЗ СО «ТСП №». Хирург ФИО1 сказал, что кость выпадет.

В настоящее время 28 зуб удален в другой клинике. Считает, что 28 зуб пролечен ответчиком не качественно, каналы не пройдены по всей длине, что видно на снимке и пояснили хирурги других клиник.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией в <данные изъяты> Стоимость консультации составила 400 рублей. Хирург ФИО2 сообщил, что некроз у нее начался из-за укола анестезии, сделанного ответчиком. Также хирург сообщил, что протезирование на данный момент невозможно, так как 28 зуб расшатается и выпадет. Хотя до лечения у ответчика с зубом все было хорошо. Поскольку установить <данные изъяты> протезы на 28 зуб и сделать протезирование невозможно, был составлен план лечения (<данные изъяты> в соответствии с которым, стоимость лечения составила 80 289 рублей. В следствии установление мостового протеза на 24, 25 и 28 зуб, 24 и 25 зубы были обточены, так как протез уже установить не придется, 24 25 зубы нужно восстановить до прежнего состояния путем наращивания или установления коронки. Стоимость расходов на восстановление 24, 25 зубов составила 21 694 руб.

При обращении к ответчику, последний возвратил ей денежные средства, выплаченные за мостовой протез, однако, расходы по восстановлению зубов ответчик оплатить отказался. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы затрат на лечение и имплантацию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчик в связи с некачественным оказанием услуг, причинил ей вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Кузнецова Е.А. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате лечения 28 зуба в размере 4 500 руб., расходы по удалению 28 зуба в размере 2 148 руб., расходы по оплате 3Д снимка в размере 2 900 руб., расходы по оплате консультации в <данные изъяты> в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 81,50 руб., расходы по восстановлению 24,25 зуба в размере 14 846 руб., расходы за снимок в размере 160 руб., расходы по оплате за восстановление 34, 38 зубов в размере 9 000 руб. и 4 299 руб., юридические услуги 2 500 руб., оплату проезда до экспертизы в размере 999 руб., в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А., просит решение суда отменить в части взыскания с нее оплаты экспертизы в сумме 23 644,91 руб., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ее вопросы не были включены эксперту, по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Доступная стоматология», просит решение суда изменить, в удовлетворении иска Кузнецовой Е.А. отказать в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца Кузнецовой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ, ст. 1098 ГК РФ, п.3, п.4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1,2,3,9 ч.5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.А. в ООО «Доступная стоматология», стоматологом было осуществлено протезирование зубов. Для <данные изъяты> лечение острого пульпита 28 зуба и обтачивание 24 и 25 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена фиксация <данные изъяты>, после установки которого Кузнецова Е.А. сразу ощутила дискомфорт, тяжесть, затруднение движения верхней челюсти, при надкусывании болел 34 зуб.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в проекции отсутствующего 27 зуба с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. обратилась в ГБУЗ СО «ТСП №», хирургом ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Впоследствии 28 зуб и экзостоз были удалены в других медицинских организациях, 24 и 25 зубы восстановлены в <данные изъяты>

Согласно проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра <данные изъяты> был составлен план лечения <данные изъяты>), так как в данный момент установить <данные изъяты> на 28 зуб и сделать протезирование невозможно.

Доказательств обратного, не представлено.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Кузнецова Е.А. ссылается на то, что в связи с некачественным оказанием ответчиком стоматологических услуг, ей причинен материальный ущерб и вред здоровью.

Для правильного разрешения заявленных требований, для проверки доводов сторон, с целью соответствия качества оказанной услуги, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи оказанной услуги с наступившими последствиями, по ходатайству сторон, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у Кузнецовой Е.А. <данные изъяты>

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное <данные изъяты> поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, ООО «Доступная стоматология» допущен дефект при оказании стоматологической помощи при установке мостовидного протеза с опорой на 24, 25, 28 зубы, так как при установке не был учтен индекс жевательной эффективности в общепринятой клинической практике, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой Е.А. расходы по восстановлению 24, 25 зуба в размере 14 846 руб.

При этом, учитывая, что дефектов медицинской помощи на этапах терапевтического лечения 28 зуба в ООО «Доступная стоматология» не установлено, суд обоснованно в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате лечения 28 зуба в размере 4 500 руб., расходов по удалению 28 зуба в размере 2 148 руб., а также иных расходов вытекающих из указанного требования отказал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, по проведению ретгенографии, CD-съемка, суд принимая во внимание, что указанные исследования проводились в рамках оказания иных медицинских услуг – удаление экзостоза, с оказанием стоматологической помощи ООО «Доступная стоматология» не связаны, обоснованно в удовлетворении данных требований отказал.

Так, суд правильно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате за восстановление 34, 38 зубов в размере 9 000 руб. и 4 299 руб., поскольку доказательств в подтверждение несения истцом данных расходов, не представлено, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требование о возмещении морального вреда, суд обоснованно в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу Кузнецовой Е.А. с ООО «Доступная стоматология» в счет возмещения морального вреда - 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Доступная стоматология» в добровольном порядке требования истца о выплате суммы затрат на восстановление не удовлетворил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания расходов по судебной экспертизе понесенных ответчиком, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 644,91 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Доступная стоматология» о том, что в отсутствие утвержденного Минздравом РФ медицинского стандарта, содержащего критерии качества установки <данные изъяты> выводы судебно-медицинской экспертизы о допущенном ответчиком дефекте <данные изъяты> с опорой на 24, 25, 28 зубы нельзя признать обоснованными, являются несостоятельными, поскольку принятое судом первой инстанции во внимание заключение судебной экспертизы отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Экспертное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, в опровержении заключения не представлено. Кроме того, ответчик не соглашаясь с судебной экспертизой в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А. о несогласии с взысканием с нее оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 23 644,91 руб., ссылаясь на то, что вопросы истца не были включены эксперту, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворены частично в сумме 14 846 руб., что составляет 59% от заявленной истцом суммы с учетом уточненных требований в размере 25 035,50 руб. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, расходы по проведению судебной экспертизы составили в размере 57 670,51 руб., понесены ответчиком. При таких обстоятельства, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 23 644 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленное Кузнецовой Е.А. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется судебное заключение <данные изъяты> № которое суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств, в опровержение судебного заключения, не представлено.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких законных оснований судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Е.А., ООО «Доступная стоматология» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: