Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2023 ~ М-886/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1400/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001239-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Сергея Николаевича к Наджафову Рустаму Мубаризоглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов С.Н. обратился в суд с иском к Наджафову Р.М.О., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 213600 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 4000 руб., судебные расходы на представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5336 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в 11 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaРlatz», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением третьего лица Сизовой Н.И. и автомобиля «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего на праве владения на основании договора аренды транспортного средства от ДАТА ответчику Наджафову Р.М.О. и под его управлением. Ответчик Наджафов Р.М., управляя транспортным средством «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по этой дороге. Факт нарушения ответчиком ПДД, и механизм столкновения транспортных средств установлен сотрудниками ГИБДД и подтверждается административным материалом. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП Наджафова Р.М.оглы не была застрахована. Полис НОМЕР «Ингосстрах» на момент ДТП был недействительным, что подтверждается информацией с сайта РСА. Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР от ДАТА ущерб, причиненный автомобилю «ToyotaРlatz», государственный регистрационный номер НОМЕР составляет 213600 руб., что представляет собой рыночную стоимость объекта оценки на дату оценки ДАТА в неповрежденном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков. Ответчик Наджафов Р.М.О., как причинитель вреда, по мнению истца, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом затраты за составление отчета об оценке в сумме 4000 руб., судебные расходы на представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5336 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Автолайн», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Истец Сизов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Марийчук А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Наджафов Р.М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против требований в полном объеме, пояснил, что с ООО «Автолайн» был заключен договор аренды транспортного средства «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР, автомобиль, ПТС и страховой полис были переданы ему в день заключения указанного договора, однако, что страховой полис был недействителен в день ДТП он не мог знать, вину в ДТП не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Автолайн» - Юрьев Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования стороны истца, суду пояснил, что автомобиль «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР был передан Наджафову Р.М.О. на основании договора аренды по акту приема-передачи, после ДТП истец обратился в Индустриальный районный суд АДРЕС, как к собственнику транспортного средства. Однако, решением суда в требованиях было отказано, поскольку ООО «Автолайн» является ненадлежащим ответчиком, решение обжаловано не было, полагает, что решение Индустриального районного суда АДРЕС имеет преюдициальное значение, надлежащим ответчиком по рассматриваемым правоотношениям будет являться Наджафов Р.М.О.

Третье лицо Сизова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца и третьего лица, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДАТА произошло столкновение двух транспортных средств «ToyotaРlatz», государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением третьего лица Сизовой Н.И. и автомобиля «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего ООО «Автолайн» и под управлением ответчика Наджафова Р.М.О.

В первоначальных объяснениях на месте ДТП Наджафов Р.М.О. указывал на то, что ДАТА в 11 час. 34 мин. он управляя автомобилем «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по дворовому проезду с прилегающей территории, выезжал на проезжую часть АДРЕС в сторону АДРЕС, правый ряд остановился, пропуская его, он продолжил движение и столкнулся с автомобилем «Toyota Рlatz», государственный регистрационный номер НОМЕР, движущимся по левому ряду.

Сизова Н.Н. в объяснениях указала, что ДАТА в 11 час. 30 мин. управляя транспортным автомобилем «ToyotaРlatz», государственный регистрационный номер НОМЕР двигалась по АДРЕС во втором (левом) ряду по направлению АДРЕС, в это время с прилегающей территории (со двора) выехал на ее полосу автомобиль «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР и произошло столкновение.

Согласно сведениям о ДТП от ДАТА ДТП, автогражданская ответственность водителя Наджафова Р.М.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», представлен страховой полис серии ХХХ НОМЕР, автогражданская ответственность водителя Сизовой Н.Н. была застрахована в ОА «АльфаСтрахование», представлен страховой полис серии ХХХ НОМЕР.

В отношении водителя Наджафова Р.М.О. составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории Наджафов Р.М.О. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. С нарушением Наджафов Р.М.О. согласился, о чем произвел отметку в протоколе. Постановлением от ДАТА Наджафов Р.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Наджафовым Р.М.О. требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движениякоторых он пересекает.

Таким образом, Наджафов Р.М.О. управляя автомобилем «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся автомобилю «Toyota Рlatz», государственный регистрационный номер НОМЕР, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Наджафовым Р.М.О. требований Правил дорожного движения.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.

В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Наджафов Р.М.О. дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представил, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя Наджафова Р.М.О. 100%.

Право собственности Сизова С.Н. на автомобиль ««ToyotaРlatz», государственный регистрационный номер НОМЕР, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Сизова С.Н. являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА с актом приемки-передачи от ДАТА, заключенному ООО «Автолайн» (арендодатель) с Наджафовым Р.М.О. (арендатор), арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование принадлежащий ему автомобиль «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно п. 2.9 договора аренды арендатор несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности, а также за прохождение ежегодного технического осмотра.

Наджафовым Р.М.О. сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ НОМЕР.

При этом, договор ОСАГО в отношении транспортного средства «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР, заключенный с предыдущим собственником ФИО8 на срок страхования с ДАТА по ДАТА, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, расторгнут СПАО «Ингосстрах» ДАТА, так как страхователем при заключении договора страхования представлены ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях.

Таким образом, на момент ДТП Наджафов Р.М.О. владел автомобилем «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР, 2020 года выпуска по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному с новым собственником автомобиля ООО Автолайн». Право собственности последнего подтверждается карточкой учета транспортного средства. Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Вышеуказанный страховой полис не имел действия в спорный период, поскольку заключен не собственником ООО «Автолайн», кроме того впоследствии его действие было прекращено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР исковые требования Сизова С.Н. предъявленные к ООО «Автолайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как к собственнику виновного автомобиля оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности Наджафова Р.М.О., в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «KIARIО», государственный регистрационный номер НОМЕР, его владельцем на дату ДТП является ООО «Автолайн».

Между тем, судом установлено, что Наджафов Р.М.О. (арендатор) владел транспортным средством на дату ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА с актом приемки-передачи от ДАТА, заключенному ООО «Автолайн» (арендодатель).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении Наджафова Р.М.О., поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением Наджафова Р.М.О. и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР-Б/22 от ДАТА, проведенному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, было принято решение принять за ущерб рыночную стоимость объекта оценки на дату оценки ДАТА в неповрежденном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 213600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт» (л.д. 126) в рамках дела НОМЕР стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 398126 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 213600 руб. подлежит взысканию с Наджафова Р.М.О. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА, ООО «А Консалт» получило от Сизова С.Н. денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг за составление искового заявления.

Решение суда состоялось в пользу Сизова С.Н., в связи с чем суд признает его право требовать возмещения понесенных ем судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5336 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сизова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Наджафова Рустама Мубариз оглы (НОМЕР)в пользу Сизова Сергея Николаевича (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба 213 600 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 4 000 руб., судебные расходы на представителя – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 336 руб., всего 225936 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.