Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-121/2021 от 18.02.2021

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 11-121/2021 по судебному участку № 12

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                      02 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова А. Ю. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Владимиров А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 14.10.2018 между сторонами заключен договор купли – продажи телефона Apple IPhone 6S Plus 128 Gb стоимостью 25 990 рублей. После передачи ему товара в процессе эксплуатации 04.04.2020 им был обнаружен недостаток, а именно телефон перестал включаться и заряжаться. 07.05.2020 он обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В установленный законом десятидневный срок его требования исполнены не были.

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 25 990 рублей, неустойку за период с 17.05.2020 по 11.11.2020 в размере 46 522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 600 рублей по оплате экспертных услуг, штраф.

В судебном заседании истец Владимиров А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при покупке телефон недостатков не имел, они обнаружены при эксплуатации телефона 04.04.2020, гарантийный срок составляет 1 год.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел – Коммуникации» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Владимиров А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что результаты представленной им экспертизы не были приняты во внимание, судебная экспертиза проведена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Владимиров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел – Коммуникации» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил отзыв, в котором полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно указал, что отсутствуют основания для расторжения договора купли – продажи технически сложного товара, не доказано наличие существенного недостатка, в том числе с учетом заключения эксперта, которым установлено, что стоимость устранения недостатков составляет менее 50 % стоимости товара, с требованиями об устранении недостатков истец не обращался.

Суд, проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 5, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок, равный одному году, и который на момент обнаружения недостатков истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжении договора купли – продажи технически сложного товара, поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков до его приобретения.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 14.10.2018 Владимиров А.Ю. приобрел у ответчика товар Apple IPhone 6S Plus 128 Gb стоимостью 25 990 рублей.

    В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

На товар установлен гарантийный срок, равный одному году, который истек 13.10.2019.

07.05.2020 истец обратился к истцу с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, ссылаясь на те обстоятельства, что в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки (телефон перестал включаться и заряжаться).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента ( пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, недостатки обнаружены им 04.04.2020, то есть после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем бремя доказывания тех обстоятельств, что недостаток возник до его передачи потребителю и является существенным, возлагается на потребителя.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2021 для определения причин возникновения и характера выявленного недостатка назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением эксперта № от 28.06.2021в изделии имеются дефекты в виде отсутствия включения смартфона и отсутствия зарядки аккумулятора, причиной возникновения выявленных недостатков является неисправная материнская плата, дефект носит производственный характер, стоимость замены материнской платы с учетом запасных частей составляет 12 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение за основу, поскольку оно является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, истец выводы эксперта не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения недостатка до его передачи потребителю.

Вместе с тем, как указано выше, покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Так, судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 25 990 рублей, при этом стоимость устранения недостатка согласно заключению судебной экспертизы составляет 12 000 рублей, то есть в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения 46 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на устранение недостатка не могут быть оценены как приближенные к стоимости телефона, в связи с чем выявленный недостаток товара не может быть признан существенным. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 46-КГ19-5.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для расторжения договора купли – продажи технически сложного товара, с требованиями об устранении недостатков товара он не обращался, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова А. Ю. – без удовлетворения.

Судья                                     А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021