Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 19.07.2023

        П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2023 года                                г. Чапаевск Самарской области

        Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

    при секретаре Рудь О.В.,

    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Чапаевска Канафьева М.В.,

    подсудимого Ухлебина В.В.,

    защитника – адвоката Ковалевой Е.С., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

    потерпевшего Потерпевший №1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-166/2023 по обвинению:

Ухлебина В.В. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Безенчукского судебного района <Адрес обезличен> по ст.139 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> не отбытое наказание по приговору от <Дата обезличена> заменено на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии поселении; освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

              в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Ухлебина В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ухлебин В.В. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в <Адрес обезличен>.3 по <Адрес обезличен>, где совместно с ФИО6 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Находясь в вышеуказанной квартире в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Ухлебина В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дивану, расположенному в одной из комнат указанной квартиры, на котором увидел сотовый телефон марки <Данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, он тайно, умышленно, из корыстных убеждений, похитил лежащий на диване сотовый телефон марки «Honor» модель «<Данные изъяты>: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен> стоимостью 18 000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +<Номер обезличен>, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом Ухлебина В.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Ухлебина В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Ухлебин В.В. в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник- адвокат Ковалева Е.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшей в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд нашел ходатайство Ухлебина В.В. подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Ухлебина В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе производства предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

          Действия подсудимого Ухлебина В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>.3 по <Адрес обезличен>, он, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных убеждений, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащий КсендзовуА.А. сотовый телефон марки «<Данные изъяты> IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен> стоимостью 18 000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора <Данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

    Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обвинением обоснованно.

           С учетом материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего в период совершения преступления источника дохода, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности Ухлебина В.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО5 <Дата обезличена> года рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной от <Дата обезличена> года(<Номер обезличен> когда ещё до возбуждения уголовного дела <Дата обезличена> и регистрации заявления потерпевшего от <Дата обезличена> Ухлебина В.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества Потерпевший №1.

Чистосердечное признание Ухлебина В.В. в совершении преступления, наряду с его последовательными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, когда он указал время, место и способ его совершения, а также способ, каким он распорядился похищенным, свидетельствуют о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания и предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб Ухлебина В.В. не возмещен.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание Ухлебиным В.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание им гражданского иска, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, источника дохода, состояние здоровья подсудимого, <Данные изъяты>

          Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

              Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

                  Несмотря на позиции подсудимого, объяснившего свое поведение состоянием опьянения, исходя из характера и мотива преступления, совершенного против собственности, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

      При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

              Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив и цель, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

                  Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд находит обоснованным назначить Ухлебина В.В. наказание в виде исправительных работ, что в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    С учетом данных о личности Ухлебина В.В., характера и мотивов совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, поскольку только реальное наказание будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

     Судом установлено, что Ухлебин В.В. осужден <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

     По сведениям Чапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> в период условного осуждения Ухлебин В.В. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания(л.д.102 т.1).

      Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное Ухлебиным В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом поведения Ухлебина В.В. после совершения преступления, <Данные изъяты> при назначении наказания за совершенное преступление суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> и назначенное Ухлебина В.В. наказание исполнять самостоятельно.

При этом, с учетом позиции, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике на░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░ ░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 000(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 314-316 ░░░ ░░,

                                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

              ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

               ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

               ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

__________________░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-166/2023, <░░░░░ ░░░░░░░░░>