Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2020 от 30.09.2020

                                                                                      Дело № 1-427/2020

                                                                       УИД № 29RS0008-01-2020-003826-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В.,

подсудимой Кононовой Е.С.,

защитника подсудимой - адвоката Бурдаевой М.П.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кононовой Е.С., родившейся __.__.__ года в г. .... области, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. ...., фактически проживающей по адресу: Архангельская область, пос. Вычегодский г. Котласа, ул. ...., ранее не судимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кононова Е.С. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кононова Е.С. в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 19 июля 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № 14 в доме № .... в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1., с целью причинения последнему физической боли и тяжкого вреда здоровью, взяв в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно, с силой, нанесла клинком ножа стоящему к ней спиной ФИО1 один удар в поясницу, а после того, как ФИО1 повернулся к ней лицом, нанесла с силой второй удар в живот, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением тощей кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки и желудочно-ободочной связки, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения характера непроникающей колото-резаной раны левой поясничной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Подсудимая Кононова Е.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаивается в содеянном. В судебном заседании пояснила, что 19 июля 2020 года после 19 часов она (Кононова Е.С.) вместе с ФИО2 вернулась по месту своего проживания по адресу: п. Вычегодский г. Котласа, ул. ...., в состоянии алкогольного опьянения. Ее (Кононовой Е.С.) сожитель - ФИО1 начал обвинять ФИО2 в том, что последняя спаивает ее (Кононову Е.С.) и затем ФИО1 дважды ударил свою мать пластмассовой дверью от морозилки холодильника. В связи с чем, она (Кононова Е.С.) заступилась за ФИО2 Далее ФИО1 начал ругаться с ней (Кононовой Е.С.). Конфликт происходил на кухне, в ходе которого сожитель ударил ее (Кононову Е.С.) той же пластмассовой дверью несколько раз по голове. Затем, схватив за волосы и повалив на пол, потащил в большую комнату, где несколько раз пнул ее (Кононову Е.С.). Далее за нее (Кононову Е.С.) вступилась ФИО2 После чего ФИО1 ушел на кухню, где вновь употребил спиртного и снова начал ее (Кононову Е.С.) избивать. Затем в комнату вышла ФИО2., села на диван, с которого ФИО1 стащил свою мать и пнул несколько раз. В это время она (Кононова Е.С.) пыталась остановить ФИО1, однако, он ее не слушал. Тогда она взяла нож и нанесла своему сожителю два удара, один из них в поясницу, а второй - вниз живота. После чего ФИО3 - сестра ФИО1 выбила из ее (Кононовой Е.С.) рук нож и положила его в комнате на компьютерный стол. Далее сожитель все равно продолжил избивать то свою мать, то ее (Кононову Е.С.). В результате чего у ФИО2 из головы потекла кровь. Тогда она (Кононова Е.С.) крикнула ФИО3 вызывать скорую медицинскую помощь для оказания помощи ФИО1, в связи с чем, ФИО3 взяла телефон и выбежала на улицу, вернувшись в квартиру уже с бригадой врачей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимой в суде и показаниями, данными при проведении предварительного расследования, были оглашены и исследованы показания Кононовой Е.С., данные в ходе предварительного расследования в части произошедших конфликтов между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и Кононовой Е.С., их очередности и последствий, где она поясняла, что во время конфликта с ФИО2 сожитель ударил свою мать по голове пластмассовой дверью от морозилки холодильника около двух раз. В это время ФИО3 - сестра ФИО1 вступилась за свою мать и увела ее в другую комнату. После чего словесный конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, ФИО1 устроил с ней (Кононовой Е.С.), в ходе которого нанес ей удары по лицу и голове пластмассовой дверью от морозилки холодильника, высказывая недовольство по поводу того, что она (Кононова Е.С.) постоянно употребляет спиртные напитки. В ответ она (Кононова Е.С.) стала выражаться в адрес сожителя нецензурной бранью. Далее ФИО1., схватив ее за волосы, потащил по полу в большую комнату, где продолжил наносить ей (Кононовой Е.С.) удары ногами по всему телу. В конфликт вмешалась ФИО3, после чего ФИО1 успокоился и перестал наносить удары. Далее она (Кононова Е.С.) встала с пола и ушла на кухню, где выпив воды, подумала, что ей все это надоело и взяла в правую руку кухонный нож, с которым зашла в большую комнату и подошла к ФИО1, стоявшему к ней спиной у кресла, и умышленно нанесла сожителю один удар ножом в область спины. Затем ФИО1 повернулся к ней, спросив о том, что она делает, и в этот момент нанесла сожителю ножом в живот еще один удар. После чего ФИО3 подбежала к ней (Кононовой Е.С.) и выбила из правой руки нож, который затем положила на мебельную стенку. Далее ФИО1 во всем произошедшем начал обвинять свою мать, которую стащил с дивана на пол и стал наносить удары руками и ногами по голове ФИО2, из головы которой потекла кровь. После чего она (Кононова Е.С.) сказала ФИО3 вызывать скорую медицинскую помощь и наряд полиции (т. 1 л.д. 134-139).

Свои показания Кононова Е.С. подтвердила в явке с повинной, при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 129-130, 160-165).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимой, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Кононовой Е.С., данные на предварительном следствии. Подсудимая после оглашения показаний заявила, что подтверждает их, все показания давала добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давала добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает. Кроме того, пояснила, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. В настоящее время отношения с ФИО1 хорошие, больше ее не избивает. Она (Кононова Е.С.) принесла ему извинения, навещала сожителя в больнице, приобретала лекарства. Если бы была трезва, то не совершила бы данное преступление, не взяла бы в руки нож, пыталась бы остановить ФИО1 в совершении противоправных действий иным способом, без причинения ему вреда здоровью.

Кроме признания подсудимой вины ее виновность в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кононову Е.С.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что все события происходили летом, по месту его проживания по адресу: п. Вычегодский г. Котласа, ул. ..... Деталей не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, да и в целом у него плохая память. Далее сообщил, что в тот день один употреблял спиртные напитки в своей квартире. Когда домой вернулись его мать - ФИО2 и сожительница - Кононова Е.С., то начал ругаться на мать, за которую вступилась Кононова Е.С. Тогда ФИО2 сказала сожительнице взять нож, что последняя и сделала, которым нанесла ему (ФИО1) один удар в спину, а после того, как он (ФИО1) повернулся к Кононовой Е.С. лицом и спросил о том, что она делает, сожительница нанесла ему второй удар ножом в живот. В тот день он (ФИО1) Кононову Е.С. не избивал. Удары ножом Кононова Е.С. нанесла по той причине, что заступалась за ФИО2 Кононова Е.С. перед ним извинялась, приезжала в больницу, привозила лекарства. Во всем виноват сам, просил не лишать Кононову Е.С. свободы.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в части даты и времени произошедших событий, конфликтов, состава лиц, находившихся в тот момент в квартире, где ФИО1 пояснял, что 19 июля 2020 года после 19 часов по месту своего проживания произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого высказывал ей претензии по поводу того, что мать спаивает Кононову Е.С., а также ударил ФИО2 по голове около 2-х раз пластмассовой дверью от морозилки холодильника. Далее ФИО3, являющаяся его сестрой, вступилась за мать, которую увела в другую комнату. Затем он (ФИО1.) устроил конфликт с Кононовой Е.С., кричал на нее, нанес сожительнице по голове удары той же пластмассовой дверью. Далее Кононова Е.С. стала агрессивной, начала выражаться в его адрес. После чего он (ФИО1), схватив Кононову Е.С. за волосы, потащил в другую комнату, где нанес ей удары. В конфликт вмешалась ФИО2, в связи с чем, Кононова Е.С. встала с пола и ушла на кухню. На этом конфликт с сожительницей закончился. Далее, собираясь сесть в кресло, он (ФИО1) почувствовал удар в левый бок, в область поясницы. Обернувшись, увидел сожительницу, в правой руке которой находился нож. На его вопрос о том, что она делает, Кононова Е.С. нанесла ему еще один удар ножом в живот. При нанесении ударов ножом Кононова Е.С. угроз не высказывала. Нож у нее из рук не выхватывал. Из рук Кононовой Е.С. нож выбила ФИО3, которая положила его на мебельную стенку. Пребывая в шоке, он (ФИО1.) начал в произошедшем обвинять свою мать, которой наносил удары руками и ногами по телу, в том числе, и по голове, из которой затем потекла кровь. Конфликт между ним (ФИО1.) и Кононовой Е.С. произошел по его вине, он спровоцировал свою сожительницу на нанесение ему ударов ножом (т. 1 л.д. 75-79).

Оценивая в части противоречий показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку потерпевший заявил, что подтверждает их, противоречия в показаниях вызваны тем, что у него плохая память.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям подсудимой Кононовой Е.С., потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия поясняла, что о нанесении Кононовой Е.С. 19 июля 2020 года в вечернее время по месту своего проживания двух ударов ножом ФИО1 узнала от своей дочери - ФИО3 Перед конфликтом, произошедшим между ФИО1 и Кононовой Е.С., сын сначала ей (ФИО2) предъявлял претензии, а также ударил ее по голове. Во время происходивших событий ФИО1, Кононова Е.С., ФИО3, она (ФИО2) находились в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 117-119).

Причинение ФИО2 при описываемых выше обстоятельствах вреда здоровью ее сыном - ФИО1 подтверждается также постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» ФИО4 от 28 августа 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с ФИО2 (т. 1 л.д. 66-67).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, являющегося фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «*», во время дежурства 19 июля 2020 года в 20 часов 03 минуты от диспетчера поступил вызов по адресу: Архангельская область, п. Вычегодский г. Котласа, ул. ..... Прибыв в 20 часов 14 минут, увидел, что в квартире находилось двое пребывающих в сознании пострадавших, как в последующем было установлено, ФИО1 и ФИО2, а также еще две женщины, находившиеся в нетрезвом, взволнованном состоянии, которые пояснили, что во время конфликта одна из женщин ударила ФИО1 два раза ножом в живот и левую поясничную область. У ФИО1 был запах алкоголя из полости рта, а также ножевые ранения: живота (брюшной полости) и левой поясничной области, который пояснял, что 15 минут назад (с момента, когда они приехали), знакомая нанесла ему ножевые ранения в живот (брюшную полость) и левую поясничную область. В 20 часов 55 минут ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «*» (т. 1 л.д. 124-126).

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «*» от 19 июля 2020 года, в которой зафиксировано время поступления вызова, прибытия по месту нахождения ФИО1, имевшему ножевые ранения, доставления в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 48).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» 19 июля 2020 года в 22 часа 55 минут в дежурную часть из ГБУЗ Архангельской области «*» поступило сообщение о том, что в квартире № .... в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, оказана медицинская помощь ФИО1, у которого имелись проникающее колото-резаное ранение живота (т. 1 л.д. 2).

Из заключения эксперта № № от 23 июля 2020 года следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением тощей кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки и желудочно-ободочной связки, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость, которые являются опасными для жизни и оцениваются, как тяжкий вред здоровью человека; характера непроникающей колото-резаной раны левой поясничной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар (19 июля 2020 года) и от не менее двух воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок какого-либо ножа (ножей) (т. 1 л.д. 22-23).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Кононовой Е.С. и ФИО3, в квартире № .... в п. Вычегодский г. Котласа, в большой комнате, на второй полке сверху стеллажа обнаружен и изъят нож, которым, как пояснила, ФИО3, 19 июля 2020 года с 18 часов до 21 часа Кононова Е.С. нанесла ФИО1 два удара в поясницу и в область живота. После чего она (ФИО3.) выбила нож из рук Кононовой Е.С. и положила на данную полку. Затем Кононова Е.С. продемонстрировала способ нанесения ножевых ранений своему сожителю (т. 1 л.д. 7-13).

Из заключения эксперта № № от 30 июля 2020 года следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия (т. 1 л.д. 35-36).

В ходе осмотра одежды, в которой ФИО1 поступил в ГБУЗ Архангельской области « », на футболке с пятнами бурого цвета обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно заключению эксперта № № от 30 июля 2020 года колото-резаное повреждение, обнаруженное на спинке футболки ФИО1, вероятно, образовано в результате воздействия ножом, представленного на экспертизу, изъятого с места происшествия (т. 1 л.д. 42-43).

В ходе осмотра ножа, футболки, признанными по делу вещественными доказательствами, Кононова Е.С. пояснила, что в момент конфликта ФИО1 находился в футболке, на которой в последующем образовалось сквозное отверстие при нанесении ей сожителю одного из двух ударов ножом (т. 1 л.д. 150-157, 158, 159).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Кононовой Е.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося ФИО1 удар ножом в брюшную полость, с силой, достаточной для образования проникающего колото-резаного ранения, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость, Кононова Е.С. предвидела и сознательно допускала причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого, ФИО1 При этом подсудимая применила нож, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия.

О наличии умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как целенаправленный и последовательный характер действий виновной, нанесение ей ударов ножом в месторасположение жизненно важных органов, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений, так и сам предмет, которым были причинены повреждения - нож.

Мотивом совершения преступления у Кононовой Е.С. явились произошедшие между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и Кононовой Е.С. конфликты, возникшие на почве личных неприязненных отношений, инициированные потерпевшим, сопровождавшиеся нанесением ФИО1 побоев подсудимой и ФИО3

Что касается доводов защитника о необходимости переквалификации действий Кононовой Е.С. со ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ на ст. 114 УК РФ, поскольку подсудимая нанесла два удара ножом ФИО1 для того, чтобы остановить последнего, совершавшего противоправные действия в отношении нее (Кононовой Е.С.) и его матери - ФИО3, а предпринимаемые перед этим попытки успокоить ФИО1, не увенчались успехом, то они не подлежат удовлетворению. Признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов отсутствуют.

Умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3., заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественным доказательством - ножом, с применением которого подсудимой был нанесен потерпевшему, в том числе, удар в жизненно важный орган, и другими доказательствами.

Действия потерпевшего по применению в отношении подсудимой и ФИО2 физической силы, судом расцениваются как противоправные, однако, не представляющие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой и матери ФИО1 Кононова Е.С. нанесла удары ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов в тот момент, когда никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимой и ФИО2 или угрозы такового со стороны ФИО1 не было. Перед уходом Кононовой Е.С. на кухню, где взяла в последующем нож, конфликт с потерпевшим был завершен. Однако, подсудимая, выпив воды, подумав, что такое поведение ФИО1 ей надоело, подошла с ножом в руке к сожителю, садившемуся в кресло и располагавшемуся по отношению к ней (Кононовой Е.С.) спиной, нанесла один удар в поясничную область, а после того, как удивленный происходящим ФИО1 к ней повернулся, нанесла ножом второй удар в брюшную полость.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении Кононовой Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

При этом мнение потерпевшего о назначении виновной мягкого наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

Кононова Е.С. в браке не состоит, иждивенцами не обременена (т. 1 л.д. 186, 218). По месту регистрации и фактического проживания участковыми уполномоченными полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 171, 205). 21 июня 2018 года привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа исполнено 28 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 14, 15). Ранее не судима (т. 1 л.д. 168, 169). Подсудимая не трудоустроена, на учете в центре занятости населения не состоит, хотя заболеваниями, абсолютно исключающими возможность трудоустройства, не страдает (т. 1 л.д. 171, 198, 214). На учетах у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра подсудимая не состоит, хронических заболеваний не имеется, инвалидность отсутствует (т. 1 л.д. 182, 184, 192, 194, 208, 210). Постоянных источников дохода не имеет (т. 1 л.д. 190, 216).

Оснований сомневаться во вменяемости Кононовой Е.С. в момент совершения преступления и в настоящее время, в ее способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононовой Е.С., суд признает

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нанесении побоев ФИО2 и Кононовой Е.С.;

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Кононова Е.С. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном ей преступлении, также осуществила активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давала подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с ее участием проведены следственные действия (осмотр места происшествия, одежды, орудия преступления, следственный эксперимент);

в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как после нанесения ударов ножом по просьбе подсудимой была вызвана скорая медицинская помощь, посещение потерпевшего в медицинском учреждении, обеспечение его лекарствами, что подтвердил в судебном заседании ФИО1; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, которые приняты ФИО1;

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, - совершение Кононовой Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ей преступления против личности.

Как пояснила в судебном заседании подсудимая, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, наносившего удары как ФИО2, так и ей (Кононовой Н.С.), нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на ее действия. Будучи трезвой, могла бы пресечь противоправные действия своего сожителя иным законным способом.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кононовой Е.С. и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, данные о личности Кононовой Е.С., впервые привлекающейся к уголовной ответственности, ее возраст, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Кононовой Е.С. положения ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей: являться на регистрацию, установленную уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом; не менять места проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на Кононову Е.С. обязанность в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия или отсутствия заболевания «алкогольная зависимость», при наличии этого заболевания пройти курс лечения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается подсудимой, последняя злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ), совершила тяжкое преступление против личности, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Возложение на Кононову Е.С. данных обязанностей будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением Кононовой Е.С. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. 62 ч. 1, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Кононовой Е.С. дополнительный вид наказания за совершенное преступление.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении Кононовой Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболка, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 14 875 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░. 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4, ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 304, 307, 308, 309, 313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 875 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░