Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1677/2020 от 17.01.2020

Судья: Рапидова И.В. гр. дело 33 – 1677/2020

(дело № 2 – 3754/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Маркина А.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариной Ю.В. к ООО «Алком-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, по апелляционной жалобе ООО «Алком-Гарант» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.10.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кариной Ю.В. к ООО «Алком-Гарант», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» в пользу Кариной Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 99 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 116 970 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесять рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу Кариной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алком-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоэтажного дома № по <адрес> на ее транспортное средство упала глыба снега, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб. В свою очередь, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Алком-Гарант».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карина Ю.В. просила суд взыскать с ООО «Алком-Гарант» сумму причиненного ущерба в размере 99 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО «Алком-Гарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) ответчика и его вины, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карина Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абз. 2 п. 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 43 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", утвержденных постановлением Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно – ледяной массы с крыши многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю RENAULT SR государственный регистрационный знак №, припаркованного возле указанного дома, принадлежащего Кариной Ю.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы транспортного средства и актом осмотра транспортного средства, произведенными специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

При этом, установлено, что управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Алком-Гарант», что подтверждается соответствующим договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора управления многоквартирными домами, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникшим в результате ее действия или бездействия в порядке, установленным действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Кариной Ю.В., возлагается на ООО «Алком-Гарант», как на управляющую компанию данного жилого дома, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и непринятием своевременных мер по очистке кровли которой привело к падению снега и наледи на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

В свою очередь, доказательств того, что падение снега и наледи произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Кариной Ю.В., ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT SR г/н №, поврежденного в результате происшествия (события) от ДД.ММ.ГГГГ, на дату события составляет: 99 000 руб. – без учета износа, 66 200 руб. – с учетом износа.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Алком-Гарант» в пользу Кариной Ю.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 99 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ООО «Алком-Гарант» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 4 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 руб., несение которых Кариной Ю.В. доказательственно подтверждено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к освобождению ООО «Алком-Гарант» от ответственности за причиненный ущерб, поскольку доказательств того, что падение снега и наледи на автомобиль и, как следствие, причинение Кариной Ю.В. материального ущерба произошло по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом, факт падения снега и наледи и причинения истцу ущерба установлены судом и подтверждены материалами дела.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что ответчик является виновным в причинении вреда имуществу Кариной Ю.В., поскольку не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от скопления снега и наледи, что привело к падению наледи и наступлению последствий в виде произошедшего повреждения автомобиля истца.

При этом, то обстоятельство, что расстояние между автомобилем истца и жилым домом составляло не более 1 – 2 метров, не является основанием для освобождения ООО «Алком-Гарант» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алком-Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: