Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-107/2022;) от 29.12.2022

Мировой судья Яковлев С.В. Дело № 12-9/2023 (5-45/2022)

УИД 53МS0033-01-2022-000559-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Поддорье 02 февраля 2023 года

Новгородской области

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Иванова Ю.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова Н.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сениговой Л.В.,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Коношенко Е.К., участвующей в деле по доверенности,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

Крылову ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвокат ФИО7 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, в обосновании которой указала, что объективных доказательств того, что автомашина находилась под управлением ФИО2 в момент ДТП не имеется, факт совершения ДТП ФИО8, исследованными в судебном заседании доказательствами не доказан, в показаниях свидетелей Богдановых имеются существенные противоречия, поэтому по мнению защиты действия сотрудников ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование являются незаконными.

В судебном заседании защитник ФИО7, и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО1 Е.К. считала постановление мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу защитника просила оставить без удовлетворения.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела и выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО1 МО МВД России «Старорусский» ФИО9 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь водителем, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. управлял транспортным средством – автомобилем Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства Крылов Н.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 названных выше Правил.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Крылова Н.С. вышеуказанных признаков опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крылову Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крылову Н.С. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подп.«а» п.10 вышеназванных Правил Крылов Н.С. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от выполнения которого Крылов Н.С. отказался.

Отстранение Крылова Н.С. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Крылов Н.С. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крылова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, верно, установлены обстоятельства совершения водителем Крыловым Н.С. административного правонарушения, в том числе, установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Позиция защиты о том, что Крылов Н.С. не являлся водителем, автомашиной не управлял, ДТП не совершал, проверялась мировым судьей и отклонена с приведением в постановлении мотивированного суждения и надлежащей правовой оценки, оснований подвергать сомнению которое не имеется.

Доводы стороны защиты относительно того, что Крылов Н.С. не управлял транспортным средством, поэтому действия сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование незаконны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14, являвшихся непосредственными свидетелями факта управления автомашиной ФИО8 Как пояснили указанные свидетели ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО2 подъехал к их дому на автомобиле, в котором больше никого не было.

Ссылка защиты в судебном заседании на имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей разногласия в части их местонахождения, когда они увидели машину Крылова, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку не опровергает факт совершения Крыловым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводам защиты, и показаниям свидетеля ФИО13 о том, что на момент остановки транспортного средства им управлял ФИО13, а ФИО2 присутствовал в ней     в качестве пассажира, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и в настоящем судебном заседании сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей.

Доводы защиты об имеющихся исправлениях в протоколе об административном правонарушении в части исправления времени его составления, также не являются обоснованными, поскольку не изменяют существа установленных обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, доказательств того, что данное изменение внесено в отсутствии ФИО2, стороной защиты не представлено.

Все доводы стороны защиты о допущенных инспектором процессуальных нарушениях, а также об отсутствии доказательств факта управления Крыловым Н.С. транспортным средством, его причастности к совершению ДТП, были предметом рассмотрения мировым судьей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов зашиты, как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, полагая, что они обусловлены позицией защиты и стремлением Крылова Н.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из исследованном в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что у Крылова Н.С. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Наличие у Крылова Н.С. данных признаков опьянения нашли отражение также в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила его мать ФИО14 и сообщила, что ФИО2, совершил столкновение с другим стоящим во дворе их дома автомобилем, и что тот был пьян и скрылся с места столкновения. Он приехал к дому матери, где увидел, что у стоящего во дворе дома автомобиля Рено Меган, принадлежащего ФИО17, помята задняя левая дверь. Он попытался связаться с ФИО2, по телефону, но тот не ответил. О случившемся он сообщил ФИО18, и вызвал полицию. Сотрудники ГИБДД нашли Крылова Н.С. и привезли его на место происшествия, где оформляли документы, при этом его привлекли понятым. У Крылова были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали Крылову Н.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив процедуру ее проведения, но Крылов Н.С. отказывался. Так же Крылов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в оформленных документах Крылов Н.С. отказался.

Факт отказа Крылова Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, а также в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вывод мирового судьи, изложенный в абз.2 стр.7 постановления не противоречит установленным по делу обстоятельствам и обстоятельствам, доказанным в судебном заседании.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, изложенные доводы стороны защиты расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью избежать Крыловым Н.С. административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Крылова Н.С., а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено Крылову Н.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Крылова Н.С. к административной соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы защитника Сениговой Л.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Крылова ФИО19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Сениговой Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Иванова