Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска Кузнецова А.Г. 29MS0039-01-2022-003920-73 Дело № 11-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/2022 по иску Кондратьевой Галины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой истца Кондратьевой Галины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 декабря 2022 года,

установил:

Кондратьева Г.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «ТГК-2» о признании незаконным действий ответчика по начислению коммунальной услуги в период с 2012 года по июль 2019 года, перерасчете платы за коммунальные услуги путем исключения с лицевого счета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45759 руб. 63 коп. за период с 2012 года по июль 2019 года, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в городе Архангельске. Ответчик оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома. В июле 2022 года истцу была выставлена квитанция с наличием долга в размере 45759,63 руб. 22.06.2022 истец направила ответчику заявление с требованием произвести перерасчет с учетом истечения срок давности по предъявленным требованиям. Ответчик 05.07.2022 ответил отказом. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к мировому судье с иском, в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45759,63 руб. за период с 2012 года по июль 2019 года, понуждении произвести перерасчет, исключив задолженность с лицевого счета в размере 45759,63 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в возврат сумме 2167, 40 руб.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования Кондратьевой Г.С. к ПАО «ТГК №2» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась истец Кондратьева Г.С. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление в материалы дела. Однако в ее адрес ни ответчиком, ни судом отзыв направлен не был, что лишило возможности направить свое мнение.

Заслушав истца Кондратьеву Г.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Кондратьева Г.С. с 2012 года является собственником <адрес> в городе Архангельске, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно информации ПАО «ТГК-2, по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Архангельск, <адрес>, для оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.08.2015 открыт лицевой счет №. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что за вышеуказанным жилым помещением числится задолженность по оплате коммунальных услуг. Согласно выставленной ответчиком платежной квитанции за июль 2022 года, на лицевом счете указано о наличии задолженности в связи с частичной и несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги в сумме 21723 руб. 81 коп., пени в размере 24055 руб. 79 коп.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг поступали не в полном объеме.

Истец, обратившись к мировому судье с иском об исключении сумм задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 2012 года по июль 2019 года из расчета по данному лицевому счету, полагала, что поскольку задолженность за этот период находится за пределами срока исковой давности, она подлежит безусловному освобождению от ее уплаты по данному основанию.

Мировой судья, разрешая иск, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, ошибочности толкования им правовых норм, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг истцом не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату, не представлено, то суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласен.

В соответствии с п.п. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Учитывая, что истец являлась собственником жилого помещения в период оказания услуг ПАО «ТГК-2», на ее имя был открыт лицевой счет, то есть она являлась потребителем коммунальной услуги, то выставление в квитанциях сумм задолженности соответствует вышеуказанной норме и не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Довод истца об обязанности ответчика в связи с истечением срока исковой давности исключить задолженность, о незаконности начисления и отражения в платежных документах по указанному основанию задолженности, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных статей истец в рамках настоящего дела не может быть признан тем лицом, чье право нарушено и в отношении которого может быть применено правило пропуска срока исковой давности. Право на применение последствий пропуска срока исковой давности может быть реализовано Кондратьевой Г.С. лишь в рамках иска о взыскании с нее задолженности за спорный период. Вместе с тем требований о взыскании задолженности не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии задолженности перед ПАО «ТГК-2» как таковой.

Поскольку положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращение обязательства истечением срока исковой давности, то у ответчика отсутствует обязанность по списанию выставляемой истцу задолженности.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Ссылка Кондратьевой Г.С. на возможное списание ответчиком поступивших в денежных средств без указания расчетного периода в счет погашения задолженности за периоды, по которым истек срок исковой давности, наличие угрозы применения мер воздействия в виде начисления пени на просроченную задолженность, судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрена возможность судебной защиты предполагаемого в будущем нарушения права.

Указание истцу в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующий и последующий периоды не препятствует истцу производить оплату коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истёк.

Довод Кондратьевой Г.С. о том, что в материалах дела отсутствуют документы о направлении в ее адрес возражений на иск, не является оснований для отмены правильного по сути решения мирового судьи. Возражения на иск были представлены в материалы дела мирового судьи 12.10.2022, решение вынесено 1 декабря 2022 года, на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе была ознакомиться с материалами дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. А. Валькова