Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 ~ М-166/2019 от 06.05.2019

Гражданское дело № 2-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи                                 11 июня 2019 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Трухачеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Трухачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 декабря 2017 года между истцом и ответчиком путём подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий, был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Трухачеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 996 400 рублей на срок 120 месяцев, то есть до 30 декабря 2027 года под 10% годовых. В соответствии с договором банк: открыл ответчику счёт, осуществил эмиссию банковской карты и передал её ответчику, предоставил должнику кредит в сумме 996 400 рублей.

Таким образом, 30 декабря 2017 года посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь, заёмщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 10 % годовых ( пункт 4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита ).

В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите», заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 1 118 789 рублей 84 копейки, в том числе: 996 400 рублей 00 копеек– сумма основного долга; 122 389 рублей 84 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31 декабря 2017 года по 01 апреля 2019 года.

Просят суд взыскать с Трухачева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 30 декабря 2017 года № № в размере 1 118 789 рублей 84 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13 793 рубля 95 копеек.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 43 ), в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 3 ).

Ответчик Трухачев А.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. О рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит.

По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» Трухачев А.В. 11 июля 2018 года снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, в/ч 21228 ( л.д. 33 ).

По сведениям УМВД России по Брянской области от 10 июня 2019 года, Трухачев А.В. 11 января 2012 года снят с регистрационного учёта по Брянской области ( л.д. 44 ).

Направлявшаяся в адрес Трухачева А.В. почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 42 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик – Трухачев А.В. извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Однако, в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства Трухачева А.В. суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик .... был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении ( л.д. 3 ), дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

    Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления Трухачева А.В. от 30 декабря 2017 года в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ему был открыт текущий счёт и выдана кредитная банковская карта с кредитом в сумме 996 400 рублей на срок 120 месяцев, то есть до 30 декабря 2027 года под 10% годовых. Также между Трухачевым А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № от 30 декабря 2017 года.

С графиком погашения суммы кредита, индивидуальными условиями кредитно договора Трухачев А.В. был ознакомлен под роспись, банковскую карту и запечатанный ПИН в конверте получил ( л.д. 8-11 ).

Ответчик, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать задолженность и проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых ( пункт 4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита ).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита и ( или ) процентов по кредиту, начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности ( л.д. 8-9 ).

    Как следует из выписки по лицевому счёту, 30 декабря 2017 года «Уральский банк реконструкции и развития» перечислил 996 400 рублей Трухачеву А.В. в качестве предоставления кредита на расчётный счёт, открытый банком. Заёмщик ежемесячные платежи для погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносил ( л.д. 7 ).

Расчётом задолженности на 01 апреля 2019 года по договору № № от 30 декабря 2017 года, заключенному ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Трухачевым А.В., подтверждено, что долг заёмщика перед банком на указанную дату составил 1 118 789 рублей 84 копейки, в том числе: 996 400 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 122 389 рублей 84 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31 декабря 2017 года по 01 апреля 2019 года.

Данный расчёт проверен судом в ходе судебного разбирательства, ответчик Трухачев А.В. указанный расчёт не оспаривает, иных расчётов ответчик суду не представил.

    На основании изложенного суд считает с достоверностью установленным, что 30 декабря 2017 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Трухачевым А.В. был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Трухачеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 996 400 рублей на срок 120 месяцев, т.е. до 30 декабря 2027 года, под 10% годовых.

Трухачев А.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил.

При таких обстоятельствах требования займодавца о возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пени ) суд находит законными.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Платежным поручением от 02 апреля 2019 года подтверждено, что, при обращении в суд, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была уплачена государственная пошлина в сумме 13 793 рубля 95 копеек ( л.д. 5 ), потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ( сокращённое наименование: ПАО КБ «УБРиР» ), запись внесена в ЕГРЮЛ 23 января 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Трухачева Андрея Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита от 30 декабря 2017 года № № в размере 1 118 789 рублей 84 копейки, в том числе: 996 400 рублей 00 копеек– сумма основного долга; 122 389 рублей 84 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31 декабря 2017 года по 01 апреля 2019 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 793 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Председательствующий             Земцов Н.В.