Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2022 ~ М-571/2022 от 07.02.2022

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

25 июля 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа во включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа во включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> работала в должности машиниста крана. Так, с <дата> истец была принята на должность машиниста крана № ОАО «ЭЗТМ» и была уволена <дата>. Кроме того, в период с <дата> по <дата> истец также осуществляла трудовую деятельность в должности машиниста мостового крана в ЗАО «ЭДСК». <дата> истец обратилась в ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата>. Решением № от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по указанному выше основанию ввиду отсутствия, по мнению ответчика, необходимого специального стажа, дающего право на назначение такой пенсии. Истец с таким решением в части отказа в зачете периодов работы в ОАО «ЭЗТМ» с 1988 года по 1996 год, а также в ЗАО «ЭДСК» с 2005 по 2008 год не согласна, считает его необоснованным, незаконным и ущемляющим право истца на льготное пенсионное обеспечение. ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> прекратило деятельность <дата>, его правопреемником является ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец ФИО2 просит суд: признать незаконным отказ ГУ – УПФР № по <адрес> и <адрес> № от <дата> в зачете ФИО2, <дата> года рождения, периодов работы с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха №, с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха №; с <дата> по <дата> в должности машиниста мостового крана погрузочно – разгрузочных машин формовочного цеха ЗАО «ЭДСК», а также обязать ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> зачесть ФИО2, <дата> года рождения, периоды работы с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха №, с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха №; с <дата> по <дата> в должности машиниста мостового крана погрузочно – разгрузочных машин формовочного цеха ЗАО «ЭДСК» общей продолжительностью 11 лет 03 месяца 14 дней в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив суду письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО «ЭЗТМ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором поддержал заявленные исковые требования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Электростальский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено, что истец ФИО2 с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха №, а в период с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха № ОАО «ЭЗТМ», что усматривается из ее трудовой книжки.

Также из трудовой книжки истца следует, что в период с <дата> по <дата> истец ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности машиниста мостового крана погрузочно – разгрузочных машин формовочного цеха ЗАО «Электростальский домостроительный комбинат».

<дата> истец обратилась в ГУ - УПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата>.

Решением № от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по указанному выше основанию ввиду отсутствия, по мнению ответчика, необходимого специального стажа, дающего право на назначение такой пенсии.

Так, из указанного решения ответчика следует, что к зачету в специальный стаж истца не были приняты периоды работы с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха №, с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха № ОАО «ЭЗТМ» и период с <дата> по <дата> в должности машиниста мостового крана погрузочно – разгрузочных машин формовочного цеха ЗАО «Электростальский домостроительный комбинат» по причине того, что представленные документы о работе истца не являются достаточными для подтверждения постоянной занятости, а также по причине того, что период работы в ЗАО «Электростальский домостроительный комбинат» отражен в выписке из ИЛС на общих основаниях.

Согласно имеющейся в материалах пенсионного дела истца ФИО2 справки, уточняющей особый характер работы № от <дата>, выданной ОАО «ЭЗТМ», истец ФИО2 работала полный рабочий день, без совмещения профессий в период с <дата> по <дата> в качестве машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха №, с <дата> по <дата> в качестве машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха № и выполняла работы по погрузке, разгрузке, перегрузке, транспортировке грузов и установке деталей, изделий и узлов на станки. Основанием для выдачи указанной справки послужили следующие документы: личная архивная карточка формы Т-2, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, технологическая инструкция, расчетные ведомости, приказы о приеме, переводе и увольнении.

При таких обстоятельствах, третьим лицом в установленной форме после проведенного анализа документов о трудовой деятельности истца ФИО2 была документально подтверждена постоянная занятость истца в периоды работы с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха №, с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха № ОАО «ЭЗТМ».

Вместе с тем, из указанной справки следует, что в данные спорные периоды работы истца имели место отвлечения, не подлежащие зачету в ее специальный стаж.

Приведенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе документальной проверки со стороны ответчика, о чем был составлен Акт № от <дата>.

При таких обстоятельствах считать обоснованным и законным решение ответчика в части отказа в зачете периодов работы с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха №, с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) механосборочного цеха № ОАО «ЭЗТМ», не представляется возможным.

Рассматривая исковые требования ФИО2 об оспаривании решения ГУ – УПФР № по <адрес> и <адрес> в части отказа в зачете периода работы в с <дата> по <дата> в должности машиниста мостового крана погрузочно – разгрузочных машин формовочного цеха ЗАО «ЭДСК», суд приходит к следующему.

Положением ст. 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 2 резолютивной части Постановления от <дата> N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2). 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Так, помимо трудовой книжки истца, из представленного суду трудового договора № от <дата>, а также приложений к нему следует, что в период с <дата> по <дата> истец ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности машиниста мостового крана погрузочно – разгрузочных машин формовочного цеха ЗАО «ЭДСК».

При этом, в ее обязанности входило осуществление управлением мостовым краном грузоподъемностью от 5 до 20 тонн и выполнение всех видов работ по ЕТКС, то есть осуществление выполнения работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке грузов, установке изделий, узлов и деталей на станок.

При этом, трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности истца, не содержит каких – либо сведений об отвлечениях в спорный период ее работы.

Из имеющегося в материалах пенсионного дела истца Акта разногласий по результатам документальной проверки ЗАО «ЭДСК» от <дата> следует, что бывший работодатель истца – третье лицо ЗАО «ЭДСК» был не согласен с исключением из перечня рабочих мест профессии «машинист крана (крановщик) формовочного, арматурного, ремонтно-механических цехов ЗАО «ЭДСК», поскольку подтверждал постоянную занятость работ на указанных должностях, к числу которых относилась и истец.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд также находит незаконным и ущемляющим право истца решение ответчика об отказе в зачете в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░ – ░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ – ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░»; ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ – ░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░», ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 03 ░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░