Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2021 ~ М-980/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1436/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                          г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи             Мельникова И.В.

при секретаре          Шаповаловой И.А.

с участием ответчиков Васлюка С.А., Василюк Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Василюк СА, Василюк НМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от 14.10.2016, взыскать с Василюк СА, Василюк НМ (далее по тексту - ответчики, заемщики) задолженность по кредитному договору в размере 2 832 641 руб. 87 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 2 258 955 руб. 14 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 423 566 руб. 97 коп., задолженность по пени в размере 100 883 руб. 22 коп., пени по просроченному долгу в размере 49 236 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, а именно квартиру, расположенную в г. (адрес), (адрес) микрорайон, д. (адрес) кв. (адрес), общей площадью (адрес) м2, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 1 992 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям кредитного договора № № от 14.10.2016, заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО), в последующем реорганизованный в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и Василюк СА, последнему был предоставлен кредит в размере 2 337 500 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, сроком на 242 месяца с условием залога приобретаемой квартиры. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая график платежей и внося ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 27.02.2021 образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Представитель истца о времени и месте проведения судебного заседания извещен, однако в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие (в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка).

Ответчики Василюк СА, Василюк НМ в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что в связи с потерей достойной работы у Василюк СА, к тому же страдающему заболеванием, при котором ответчику подходит не всякая работа, а также низким размером заработной платы у Василюк НМ у ответчиков возникли проблемы по исполнению обязательств. Утверждают, что после того, как он ( Василюк СА), находящийся в поиске работы, найдет работу, а предложение уже такое поступило, исполнение обязательств по кредиту будут продолжены.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 14.10.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО), в последующем реорганизованный в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), заключил с ФИО7 кредитный договор № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение жилья в сумме 2 337 500 руб. на приобретение квартиры, расположенной в

г.(адрес), (адрес) микрорайон, д. (адрес), кв. (адрес), сроком на 242 месяца под 13.6% годовых (п.п. 4.1-4.5, 5.1, 7.1 кредитного договора).

Заемщик же обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере 28 390,73 руб.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора установлены неустойки в размере 0.06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение договорных обязательств было обеспечено солидарной ответственностью поручителя Василюк НМ ( п.8.2 кредитного договора), залогом приобретаемой за счет кредитных средств квартиры ( п.8.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщики, приобретя с использованием кредитных средств вышеуказанную квартиру, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняли ненадлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, копией договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 14.10.2016, выпиской по лицевому счету и расчетом цены иска, содержащими информацию об исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору.

18.01.2021 в адрес заемщика и созаемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. На требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности и расторжении договора, заемщик и поручитель не отреагировали.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика и поручителя с декабря 2018 года имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами с задержками и не во полном объеме ежемесячных платежей, которое для истца имеет существенное значение, то требование банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными, соответствующими положениям ст.450, п. 2 ст.811, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 26.02.2021 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 2 832 641 руб. 87 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 2 258 955 руб. 14 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 423 566 руб. 97 коп., задолженность по пени в размере 100 883 руб. 22 коп., пени по просроченному долгу в размере 49 236 руб. 54 коп.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и сведениями, указанными в расчете суммы по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение уважительных причин допуска нарушения обязательств перед истцом, учитывая, что вопросы трудоустройства отнесены исключительно к личности истца Василюк СА, который периодически устраиваясь на работу, прекращает работу по собственной инициативе, при этом заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору является доказанной и обоснованной, а доказательств, опровергающих расчет, предоставленный истцом, а также свидетельствующих о том, что указанная сумма основного долга не соответствует действительности, суду не предоставлено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно расчету истца, являющемуся, по мнению суда, обоснованным.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения вышеуказанной задолженности, суд принимает во внимание, что с момента регистрации ответчиками права собственности на квартиру – 20.10.2016 на нее установлено ограничение (обременение): ипотека в силу закона, что согласуется с пунктами 3.3, 4.1, 7.1, 7.2, 8.1 кредитного договора и пунктами 1.1, 5.4 договора купли-продажи квартиры от 17.08.2017 и соответствует положениям п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102).

Согласно статье 50 ФЗ № 102, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что заемщиком по обеспеченному залогом обязательству внесение периодических платежей в счет погашения суммы кредита и процентов должным образом не производится, на основании статьи 50 ФЗ № 102 и статьи 334Гражданского кодекса РФ, требования банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную в г. (адрес), (адрес) микрорайон, д. (адрес), кв. (адрес), являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, по которым в силу статей 6, 54.1 ФЗ № 102, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 ФЗ № 102, недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание положения подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ № 102, согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «АА» № №/2021 об оценке квартиры от 16.02.2021 рыночная стоимость квартиры по адресу г. (адрес), (адрес) микрорайон, д. (адрес), кв. (адрес) составляет 2 490 000 руб.

Поскольку сведений об иной стоимости предмета залога не имеется, суд находит возможным установить начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах в размере 1 992 000 (2 490 000*80%) руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 34 363 руб. 21 коп., которые признаются судом необходимыми и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Василюк СА, Василюк НМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.10.2016 № № заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и Василюк СА.

Взыскать с Василюк СА, Василюк НМ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 14.10.2016 в размере 2 832 641 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок один) руб. 87 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 2 258 955 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 14 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 423 566 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 97 коп., задолженность по пени в размере 100 883 (сто тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 22 коп., пени по просроченному долгу в размере 49 236 (сорок девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную в (адрес), (адрес) микрорайон, (адрес), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 1 992 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о погашении вышеуказанной задолженности.

Взыскать с Василюк СА, Василюк НМ в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 363 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 21 копейка в равных долях..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья И.В Мельников