Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-60/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                          город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца Мильчаковой Е.В., ответчика Горбачева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Горбачеву Д.В., Божок О.В., действующей в интересах <...> ФИО1, Горбачевой В.М. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», Общество) обратилось в суд с настоящим иском указав, что Горбачев Д.В. и <...> ФИО1 являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (<...> доли в праве общей долевой собственности, соответственно). Членом семьи собственников, значившимся зарегистрированным и проживающем в указанном жилом доме, является Горбачева В.М.

В рамках договора от <дата>, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и Горбачевой В.М., истец осуществляет поставку природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Для производства ежемесячных начислений и учета поступивших платежей по услуге газоснабжения открыт лицевой счет №.

Поскольку ответчики, принявшие на себя обязательства по оплате коммунально - бытовой услуги по поставке природного газа, исполняют не надлежаще, оплату производят не в полном объеме, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с Горбачева Д.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» задолженность за потребленный газ в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> взыскать с Божок О.В., действующей в интересах <...> ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» задолженность за потребленный газ в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> взыскать с Горбачевой В.М. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» задолженность за потребленный газ в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 28 июля 2022 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО2, Горбачевой В.М. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере <...> С Божок О.В., действующей в интересах <...> ФИО1, Горбачевой В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в размере <...> В солидарном порядке с Горбачева Д.В., Божок О.В., действующей в интересах <...> ФИО1, Горбачевой В.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Горбачев Д.В., ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просил отменить указанное решение указав, что при вынесении судебного акта не были учтены платежи, внесенные в счет погашения имеющейся задолженности, полагал, что у него отсутствует обязанность оплачивать потребленный газ за всех долевых собственников и проживающих в спорном помещении лиц.

В судебном заседании ответчик Горбачев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение.

Представитель истца в судебное заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 28 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Божок О.В., действующая в интересах <...> ФИО1., Горбачева В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд оставить решение без изменения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Горбачева Д.В., представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Мильчакову Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В силу статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ответчики Горбачев Д.В., ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<...> доли в праве общей долевой собственности соответственно), в который осуществляется поставка газа на основании договора от <дата> №, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и Горбачевой В.М. При этом, лицевой счет для внесения оплаты за коммунальные услуги не разделен, иной порядок пользования жилым домом, оплаты коммунальных бытовых услуг между ними не определены.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела копии домовой книги, а также из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, зарегистрированными в спорном жилом доме значатся ответчики Горбачев Д.В., ФИО1, а также член семьи собственников Горбачева В.М. (в период с <дата> и по настоящее время).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке природного газа в указанное жилое помещение участвующими в деле лицами не оспаривался.

Однако, поскольку ответчики не исполняют в полном объеме обязанность по оплате за потребленный природный газ, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет <...>

Не оспаривая факт наличия обязанности по оплате поставленного газа, Горбачев Д.В. указывал, что при расчете задолженности судом не были учтены платежи, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Однако, платежи, внесенные ответчиком на основании представленных платежных документов (л.д. 90-100), учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом дебиторской задолженности абонента за период с <дата> по <дата> (л.д. 4).

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, равно как и подтверждающих внесение ответчиком иных платежей, не учтенных ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца соразмерно доле ответчиков в праве общей долевой собственности, а также солидарной ответственности члена семьи собственника, проживающего в принадлежащем им жилом помещении, по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

По существу иные доводы апелляционной жалобы являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Горбачеву Д.В., Божок О.В., действующей в интересах <...> ФИО1, Горбачевой В.М. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья      М.В. Горбанева