Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 19.01.2023

                                                                                                           №11-43/2023

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №3

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Галлямова Д.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                                      г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» - Гайнуллиной Э.И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года,

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2017 года с Глушкова Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года за период с 31 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 243 735 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 179 532 рубля 93 копейки, просроченные проценты в размере 25 620 рублей 30 копеек, неустойка в размере 38 582 рубля 04 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года произведено процессуальное правопреемство по данному делу, произведена замена по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 его правопреемником – ООО «Редут».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2017 года отменен, судебный приказ отозван.

Глушков Ю.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что определением мирового судьи от 21 октября 2022 года судебный приказ отменен, однако на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Приволжского районного суда <адрес> в рамках исполнительного производства № со счет заявителя взыскана сумма в размере 3 159 рублей 81 копейка. Основываясь на изложенном заявитель, просил взыскать с ООО «Редут» в пользу Глушкова Ю.А. сумму в размере 3 159 рублей 81 копейка.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан 10 марта 2017 года по гражданскому делу №М3-2-181/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Глушкова Ю.А. по кредитному договору. С ООО «Редут» в пользу Глушкова Ю.А. взыскана сумма списанных денежных средств в размере 3159 рублей 81 копейка.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «Редут» - Гайнуллина Э.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что для удовлетворения требований должника должно существовать одно условие: на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не должно быть возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Поскольку ООО «Редут» после отмены судебного приказа обратилось в Приволжский районный суд города Казани с исковым заявлением о взыскании с Глушкова Ю.А. задолженности по кредитному договору, а решение об отказе в удовлетворении данных требований на дату рассмотрения заявления Глушкова Ю.А. не вынесено, правовых оснований для удовлетворений требований Глушкова Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа у суда не имелось.

Заявитель в суде первой инстанции поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании вышеуказанных правовых норм, правильно определив фактические обстоятельства дела, учитывая представленные сведения об исполнении судебного приказа от 10 марта 2017 года по гражданскому делу №М3-2-181/2017 в размере 3 159 рублей 81 копейки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО «Редут», указанные в частной жалобе, о том, что вопрос о повороте решения суда может быть рассмотрен только после нового рассмотрения дела и принятия решения об отказе в иске, признается судом несостоятельным.

В силу особенностей приказного производства, в отличие от отмены решения при исковом производстве, после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, производство по заявлению о вынесении судебного приказа не возобновляется, и дальнейшая возможность возбуждения гражданского дела в рамках искового производства зависит исключительно от волеизъявления взыскателя на подачу искового заявления по ранее заявленным требованиям.

Таким образом, приведенный в исполнение судебный приказ, при отсутствии в производстве мирового судьи возбужденного гражданского дела по ранее заявленным требованиям в рамках искового производства, подлежит повороту.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве,» согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как усматривается из документов, приложенных ООО «Редут» к возражениям на заявление о повороте исполнения судебного приказа, исковое заявление по требованиям, изложенным ранее в заявлении о вынесении судебного приказа, согласно почтовой квитанции ООО «Редут» направило в Приволжский районный суд города Казани 28.11.2022 года.

Согласно общедоступным сведениям, иск ООО «Редут» к Глушкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству суда 22 декабря 2022 года, а следовательно, на момент вынесения мировым судьей определения от 08.12.2022 года о повороте исполнения судебного приказа, гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено не было, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Глушкова Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа от 10.03.2017 года.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» - Гайнуллиной Э.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                            Чибисова В.В.