Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2022 ~ М-1368/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2161/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-001775-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г.      г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Куликовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», истец, кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с Куликовой О. В. (далее – Куликова О.В., ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 295 290,00 рублей под 21,869% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и в установленные договором сроки зачислил денежные средства на счет заемщика, между тем заемщик обязательства перед банком по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – автомобиль марки <данные изъяты>, тип – легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества – 763 000,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 337 651,73 рублей, где основной долг составляет 328 879,43 рублей, просроченные проценты – 37 064,87 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 707,43 рублей, страховая премия – 9 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 976,52 рублей и расходы за оценочную экспертизу в размере 1 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части иска просят рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Куликова О.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, возвращенная в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 295 290,00 рублей под 21,869% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и в установленные договором сроки зачислил денежные средства на счет заемщика, между тем заемщик обязательства перед банком по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ответчик на указанное требование не ответил, денежные средства истцу не вернул.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статей 349, 350 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Истцом для определения стоимости заложенного имущества, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Норматив» рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, тип – легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 763 000,00 рублей, которая является начальной продажной ценой автомобиля.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования истца, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля Lexus, модель – GS, тип – легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – 763 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 976,52 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, согласно, платежных поручений, приложенных к материалам дела в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Куликовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Куликовой О. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 377 651,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 976,52 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Куликовой О. В. – автомобиль марки <данные изъяты>, тип – легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – 763 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого копия решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов