Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 (2-938/2023;) ~ М-456/2023 от 22.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 января 2024 года г. Канск Красноярского края

    Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО4

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО5 к ООО «ФИО6», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО8 обратилось в суд с иском к ООО «ФИО7», ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 836 803,43 руб., в том числе ссудную задолженность в размере 800 076,91 руб., задолженность по процентам за пользование ссудой в размере 32 397,21 руб., неустойку в размере 4 329,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 568,03 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО10 приняло заявление ООО «ФИО9» к общим условиям кредитования №. В соответствии с кредитным договором заемщик подтвердил, что готов получить кредит на счет, открытый в ПАО «ФИО11» на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена переменная, в соответствии с условиями кредитного договора. Выдача кредита осуществлялась зачислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО ФИО12 на основании распоряжения заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с общими условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком неоднократно не исполнялись обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требования банка осталось без удовлетворения. До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства перед банком не исполнили.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту государственной регистрации общества почтовым извещением, почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту жительства почтовым извещением, почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела: копию паспорта ФИО1, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальные условия договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ №, Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, Общие условия договора поручительства, распоряжение на перечисление кредита, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету, расчет цены иска, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, выписку из ЕГРЮЛ, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании ПАО ФИО14 приняло заявление ФИО15» к общим условиям кредитования №. В соответствии с кредитным договором заемщик подтвердил, что готов получить кредит на счет, открытый в ПАО «ФИО16» на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена переменная, в соответствии с условиями кредитного договора, цель кредита – для целей развития бизнеса, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита осуществлялась зачислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО ФИО17 на основании распоряжения заемщика.

Фактическое предоставление кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на основании распоряжения на перечисления кредита были зачислены на счет ООО «ФИО18» на счет №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с общими условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ФИО19» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, было поручительство ФИО1, однако, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 836 803,43 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требования банка осталось без удовлетворения. До момента обращения истца в суд заемщик свои обязательства перед банком не исполнил.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиками, истребуемая истцом сумма составила 836 803,43 руб., в том числе сумма основного долга – 800 076,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 397,21 руб., неустойка 4 329,31 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов, иных платежей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 568,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 333-335 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИО22 к ООО «ФИО20», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО21» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО ФИО23 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 836 803,43 руб., в том числе сумму основного долга в размере 800 076,91 руб., задолженность по процентам в размере 32 397,21 руб., неустойку в размере 4 329,31 руб.

Взыскать с ООО «ФИО24», ФИО1 в пользу ПАО ФИО25 государственную пошлину в сумме по 5 784,01 руб. с каждого.

Обеспечительные меры по определению Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска 848 371,46 руб., отменить по исполнению решения суда.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО26