Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 05.10.2023

03MS0177-01-2023-001230-40

№ 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                        с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анисимова Петра Николаевича - Головиной Анастасии Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года, состоявшееся в отношении Анисимова Петра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года Анисимов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Анисимова П.Н. - Головина А.А. подала жалобу, в которой просила данное постановление отменить, ссылаясь на то, что Анисимова П.Н. и его защитник не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Анисимова П.Н. - Головина А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Анисимов П.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из интересов законности, выслушав защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Головиной А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2023 года в 20 часов 40 минут на ул. Карла Маркса, 2 с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 5522 УА 102, Анисимов П.Н., не имеющий права управления транспортными средствами, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Анисимов П.Н. 31 мая 2021 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Однако Анисимов П.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии оснований полагать, что Анисимов П.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Анисимова П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, Анисимов П.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Факт совершения Анисимовым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Анисимова П.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Анисимова П.Н. отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудниками полиции предлагалось ему получить копию протокола в установленном законом порядке, от чего он отказался.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Статус защитника урегулирован ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания до выздоровлении защитника, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены мировым судьей в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, по ним принято мотивированное определение. Сам по себе отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о его необъективности. Мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не повлек нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Анисимова П.Н. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. При пересмотре дела по жалобе судьей межрайонного суда принимала участие его защитник Головина А.А., которая обосновывала его позицию по делу.

Более того, протокол об административном правонарушении в отношении Анисимова П.Н. был составлен 31 мая 2023 года, дело было рассмотрено мировым судьей 03 октября 2023 года, то есть более чем через пять месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом, соглашение с адвокатом было заключено Анисимовым П.Н. не позднее 20 июня 2023 года, что подтверждается ордером (л.д. 27). Указанного времени Анисимову П.Н. было явно достаточно для ознакомления с материалами дела, заключения соглашения с защитником и формирования правовой позиции по делу.

Довод подателя жалобы о том, что Анисимов П.Н. и его защитник не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Анисимов П.Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, по его ходатайству в судебно заседании был объявлен перерыв, во время которого защитник также была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, во время перерыва Анисимов П.Н. самовольно покинул здание судебного участка, в связи с чем, был подвергнут приводу. При исполнении привода адвокат Головина А.А. находилась в одном помещении с Анисимовым П.Н., то есть ей было достоверно известно, в том числе, и о приводе данного лица, но в здание судебного участка вместе с ним не проследовала. При этом, само по себе нахождение 03 октября 2023 года защитника на больничном не доказывает факт того, что она по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, напротив, данный защитник уже 04 октября 2023 года лично подала жалобу на вышеуказанное постановление в канцелярию судебного участка, а 05 октября 2023 года участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Анисимова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Анисимову П.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года, состоявшееся в отношении Анисимова Петра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Анисимова Петра Николаевича - Головиной Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                     п/п                Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.