Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-90/2022 от 20.01.2022

       № 1-90/2022

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Яр      Удмуртской Республики                                   15 февраля 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района Шутова И.В.,

представителя потерпевшего СПК «Прогресс» ФИО7,

обвиняемого Барышникова А.В., его защитника - адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

обвиняемого Ившина Н.П., его защитника - адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение и ордер адвоката,

             рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Барышникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ившина Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, трудоустроенного в СПК «Прогресс» разнорабочим, невоеннообязанного, состоящего зарегистрированном браке, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барышников А.В. и Ившин Н.П. обвиняются в совершении кражи - тайного хищения имущества СПК «Прогресс» группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории животноводческой фермы СПК «Прогресс» по адресу: <адрес> Действуя в вышеуказанное время и находясь в указанном месте, Барышников А.В и Ившин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с территории животноводческой фермы похитили 5 мешков подсыпки (дробленую зерносмесь) весом по 40кг в одном мешке, общим весом 200 кг, по цене 40 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 8000 рублей 00 копеек, принадлежащих СПК «Прогресс», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Ившина Н.П. в связи с примирением, пояснил, что обвиняемый принес публичные извинения, причиненный преступлением ущерб, возмещен в полном объеме. Претензий к обвиняемому не имеется.

Обвиняемому Ившину Н.П. разъяснено его право возражать против прекращения дела. Обвиняемый выразил согласие на прекращение дела по указанному основанию.

    Защитник не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела имеются.

    Государственный обвинитель по прекращению производства по делу, указав, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, однако, принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по всем делам, где имеется потерпевший, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый на момент совершения преступления по предъявленному обвинению не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший претензий к нему не имеет, причиненный преступлением вред возмещен путем удержания из заработной платы обвиняемого, обвиняемый и защитник на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 27 ч.2 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Принятие решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в отношении обвиняемого не нарушит цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку обвиняемый принял меры к заглаживанию вреда возмещению вреда, достиг с потерпевшим примирения.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Барышникова А.В. удовлетворению не подлежит, в связи с наличием не погашенной судимости у обвиняемого.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ мера пресечения после вступления постановления в законную силу в отношении обвиняемого подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Заявление представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Ившина Н.П. удовлетворить.

Прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ившина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                   К.Н. Петров