Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2023 ~ М-1137/2023 от 22.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

Гражданское дело № 2-2960/2023

УИД 66RS0004-01-2023-001344-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В. И. к Карамышевой Е.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что <//> умерла супруга истца Давыдова Л.А. После смерти Давыдовой Л.А. открылось наследственное дело. Наследниками после смерти Давыдовой Л.А. являются Давыдов В.И. (муж) и Ревягин В.С. (сын). В феврале 2023 года Ревягин В.С. скончался. Давыдова Л.А. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. После открытия наследственного дела установлено, что на указанное имущество <//> по письму Чкаловского народного районного суда наложен запрет. Согласно ответу Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело № по иску Карамышевой Е.А. к Давыдовой Л.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения, определение о принятии обеспечительных мер в архиве суда не сохранилось. Наличие запрета препятствует принятию наследства после смерти Давыдовой Л.А.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец Давыдов В.И., его представитель Чигвинцева Е.А., требования поддерживали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, не принадлежащего должнику.

Как установлено судом, Давыдов В.И. является наследником после смерти Давыдовой Л.А., умершей <//>.

Давыдова Л.А. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

После открытия наследственного дела установлено, что на указанное имущество <//> по письму Чкаловского народного районного суда наложен запрет.

Согласно ответу Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело № по иску Карамышевой Е.А. к Давыдовой Л.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения, определение о принятии обеспечительных мер в архиве суда не сохранилось.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Судом установлено, что в 1998 году Карамышева Е.А. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Давыдовой Л.А. В рамках указанного гражданского дела определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> применены меры обеспечения иска - в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Определение суда исполнено в полном объеме, информация о наличии ареста внесена в информационную базу ЕМУП БТИ.

Согласно ответу Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело № по иску Карамышевой Е.А. к Давыдовой Л.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения, определение о принятии обеспечительных мер в архиве суда не сохранилось.

Согласно данным АИС ФССП на дату смерти Давыдовой Л.А. сведения о наличии возбужденных исполнительных производств отсутствуют.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в связи с открытием наследственного дела, наличие запрета препятствует принятию наследства после смерти Давыдовой Л.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова В. И. удовлетворить.

Освободить <адрес>, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> от ареста, наложенного определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова