Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1127/2021 от 20.10.2021

Судебный участок №8 г. Петрозаводска Дело № 10MS0008-01-2021-003448-02 (№12-1127/2021)

Мировой судья Фазылов П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Енчарука Д. И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Енчарука Д. И., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 сентября 2021 года Енчарук Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Енчарук Д.И. выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, полагая его незаконным. В обоснование заявленных требований поясняет, что в момент прохождения медицинского освидетельствования на месте - он (Енчарук Д.И.) был не согласен, хотел пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, первоначально видевших его (Енчарука Д.И.) в состоянии опьянения, для дачи пояснений по делу, однако в данном ходатайстве было отказано. Полагает, что мировой судья должным образом не разобрался в ситуации, рассмотрел дело не всесторонне и не полно, лишив его (Енчарука Д.И.) возможности представить суду дополнительные доказательства невиновности, тем самым нарушив его процессуальные права. Кроме того, лишение специального права как вид наказания должно быть строго выборочным и не носить всеобщий характер. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное получением его копии 06 октября 2021 года на судебном участке.

В судебное заседание Енчарук Д.И. и его защитник Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Согласно представленным суду ходатайствам просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получения защитником Дадашевым Р.С. 06 октября 2021 года, о чем на справочном лице дела имеется соответствующая отметка. Сведений о направлении копии постановления Енчаруку Д.И. посредством почтовой связи или вручении в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования постановления Енчаруком Д.И. не пропущен, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Енчарук Д.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Енчарук Д.И. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования Енчарука Д.И. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора Alkotest 6810, заводской номер ARАL-1577, его показания составили <данные изъяты> мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан Енчаруком Д.И. без замечаний.

Процедура освидетельствования Енчарука Д.И. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

С результатом освидетельствования, согласно которому у Енчарука Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 августа 2021 года запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Енчарук Д.И. в адрес сотрудников ГИБДД не высказывал. Данные факты подтверждены представленными административным органом видеоматериалами.

Вопреки доводам жалобы повод для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовал, поскольку доказательств несогласия Енчарука Д.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Енчарука Д.И. отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Основания полагать, что Енчарук Д.И., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников ГИБДД, отсутствуют.

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, не имеется. Данные о небеспристрастности должностных лиц к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении Енчарука Д.И. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 23 августа 2021 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола Енчарук Д.И. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно вмененного правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Енчарука Д.И. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Енчарука Д.И. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Енчарука Д.И. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника Дадашева Р.С. от 08 сентября 2021 года о вызове сотрудников ГИБДД и свидетелей, которые присутствовали на месте ДТП, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение в судебном заседании от 08 сентября 2021 года. При этом, указание в протоколе судебного заседания даты рассмотрения дела – 01 сентября 2021 года является явной технической ошибкой, учитывая наличие в материалах дела судебных извещений на 08 сентября 2021 года и присутствие в судебном заседании защитника Дадашева Р.С., ознакомленного с процессуальными правами защитника, о чем имеется подписка от 08 сентября 2021 года (л.д.22).

Таким образом, мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей Бочарова И.С. и Качнова Д.В., однако вызванные лица в судебное заседание не явились.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Енчарука Д.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Енчаруку Д.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств. Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности, является минимальным.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Енчарука Д.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 сентября 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енчарука Д. И. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова