Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2024 ~ М-548/2024 от 26.04.2024

Гр. дело № 2-730/2024 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2024-001093-55 изготовлено 29 мая 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием представителя истца Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Дениса Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКУХНИ.РУ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ильин Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКУХНИ.РУ» (далее – ООО «ПРОКУХНИ.РУ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 декабря 2023 г. между сторонами заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу № МД 227. Во исполнение условий договора им (истцом) 18 декабря 2023 г. внесена предоплата в размере 10000 рублей, а 19 декабря 2023 г. – внесена предоплата в размере 50 % от стоимости товара – 145000 рублей. Поставка готового кухонного гарнитура на склад должна была быть осуществлена в срок не позднее 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 15 февраля 2024 г., однако, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. Ответ на досудебную претензию истца от 20 марта 2024 г. не поступил.

Просит расторгнуть договор индивидуального заказа № МД 227 от 18 декабря 2023 г., взыскать с ООО «ПРОКУХНИ.РУ» уплаченные по договору денежные средства в размере 155000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 16 февраля 2024 г. по 23 апреля 2024 г. (68 дней) в размере 155000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности Ильиной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «ПРОКУХНИ.РУ» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд в силу части 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2023 г. между Ильиным Д.П. и ООО «ПРОКУХНИ.РУ» заключен договор индивидуального заказа № МД 227 (далее – договор), предметом которого является передача в собственность покупателя кухонного гарнитура в разобранном и упакованном виде по индивидуальным параметрам в эскизе покупателя (пункты 1.2-1.3 договора) общей стоимостью <.....> рубль (стоимость мебели – <.....> рубля, стоимость столешниц – <.....> рублей, стоимость стеновых панелей – <.....> рублей, стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих – <.....> рублей, стоимость услуг по доставке заказа – <.....> рублей, стоимость услуг по базовой мойке – <.....> рублей) с внесением предоплаты в размере 10 000 рублей в день подписания договора (пункты 3.1-3.10, 4.1 договора)..

В случае, если в день подписания договора вносится предоплата менее 50% от общей суммы цены заказа, то покупатель обязуется в течение трех календарных дней доплатить до 50 % от общей суммы цены заказа, то есть в размере 145000 рублей. Оставшаяся сумма в размере <.....> рубль подлежит оплате покупателем продавцу до или в момент получения товара покупателем (пункты 4.2-4.3 договора).

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора и представленных в материалы дела документов усматривается, что указанный договор является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи, договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели и договора поставки.

На основании указанного договора у продавца возникла обязанность осуществить поставку готового товара на свой склад готовой продукции в срок не более 35 рабочих дней для стандартных изделий с момента внесения покупателем предоплаты и окончательного согласования характеристик товара с подписанием договора или внесением последних изменений в него (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленные настоящим договором сроки.

Ильин Д.П. произвел внесение предоплаты в размере 10 000 рублей в день подписания договора 18 декабря 2023 г., его супруга Ильина Е.А. в интересах истца, с которым они ведут общий бюджет, в размере 145000 рублей – 19 декабря 2023 г., что подтверждено платежной квитанцией и справкой по операции, а также пояснениями Ильиной Е.А., данных в судебном заседании.

Таким образом, срок исполнения ответчиком договора истек 15 февраля 2024 г. (19.12.2023+35 рабочих дней), вместе с тем, обязательства продавца по договору не исполнены.

Сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора). Покупатель вправе до уведомления о готовности товара расторгнуть договор при условии возмещения продавцу фактически понесенных расходов (пункт 6.3 договора).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны истца обязательства по договору от 18 декабря 2023 г. исполнены в полном объеме путем внесения предоплаты в размере 155 000 рублей (10000+145000), при этом, сторонами договора были согласованы сроки исполнения ООО «ПРОКУХНИ.РУ» своих обязательств, а именно не позднее 15 февраля 2024 г., которые были нарушены ответчиком, опровержения указанных обстоятельств последним не приведено.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца извещений о готовности товара к передаче либо передачи товара покупателю, равно как и подписания между сторонами акта приема-передачи товара, во исполнение пунктов 2.3-2.4 договора, суду не представлено. Иные сроки изготовления и передачи товара покупателю, а также дата поставки товара в пользу истца согласованы не были.

Истец в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей выразил отказ от исполнения договора о выполнении работы и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, направив 20 марта 2024 г. в адрес ООО «ПРОКУХНИ.РУ» претензию, оставленную продавцом без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика правовых оснований для удержания полученной по договору индивидуального заказа предоплаты в сумме 155 000 рублей, возврат которой до настоящего времени ответчиком не произведен.

Поскольку доказательств исполнения договора индивидуального заказа от 18 декабря 2023 г. в части изготовления, поставки и передачи товара в пользу истца, равно как и несение со стороны ООО «ПРОКУХНИ.РУ» каких-либо расходов (убытков) в связи с этим, в материалы дела не представлено и сторона ответчика на это не ссылается, в связи с чем в пользу Ильина Д.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 155 000 рублей.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением установленных названным договором сроков передачи товара.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков передачи товара, а фактически отказ от исполнения своих обязательств, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что дает истцу право отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору и требовать возврата суммы внесенной предоплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к расторжению договора от 18 декабря 2024 г.

Таким образом, права истца, как потребителя услуги, нарушены и подлежат восстановлению путем расторжения договора на выполнение работ и взыскания ранее внесенных платежей по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При расчете и взыскании с ответчика в пользу Ильина Д.П. неустойки суд учитывает, что продавец нарушил согласованные сторонами сроки исполнения договора, при этом, новых сроков ими согласовано не было, и принимая во внимание вышеприведённые положения закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной службы за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в общем размере 155 000 рублей, исходя из расчета истца, который является арифметически верным и обоснованным. При этом, размер определенной истцом неустойки не выходит за пределы ограничений, установленных Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «ПРОКУХНИ.РУ» ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд усматривает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца по выплате причитающейся Ильину Д.П. денежной суммы, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств и частичное удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Ильиным Д.П. 20 марта 2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без внимания.

Учитывая указанную правовую норму с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 500 рублей (155000+155000+5000) / 2).

При этом, суд учитывает, что ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ООО «ПРОКУХНИ.РУ» составляет 6600 рублей (6300 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ильина Дениса Петровича (СНИЛС <.....>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКУХНИ.РУ» (ИНН 7801717716) о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор индивидуального заказа № МД 227 от 18 декабря 2023 г., заключенный между Ильиным Денисом Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОКУХНИ.РУ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКУХНИ.РУ» (ИНН 7801717716) в пользу Ильина Дениса Петровича (СНИЛС <.....>) денежные средства в размере 155000 рублей, неустойку в размере 155000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКУХНИ.РУ» (ИНН 7801717716) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова