Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-126/2022 от 24.05.2022

М/с Константиниди М.Ф.                                                                 Дело № 12-126/2022

УИД 91МS0120-01-2021-002940-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                                             гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Жукова В.В. с участием:

заявителя по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки - Иванова Д.К.,

лица в отношении которого вынесено постановление, Орловского Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Иванова Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Константиниди М.Ф. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Орловского Д.Ю., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловского Д.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Иванов Д.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> *****, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Орловский Д.Ю. <дата> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Орловскому Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орловский Д.Ю. отказался. Данный факт подтверждается видеозаписью административного правонарушения.

Направление водителя транспортного средства Орловского Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с помощью видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Должностное лицо в данном случае действовало в соответствии со своими правами, которые предоставлены в соответствии с п.14 ч.1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» от <дата>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> водитель Орловский Д.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада 212140», р/з ***** в <адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Орловским Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ***** об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *****; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *****; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *****.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, направление Орловского Д.Ю. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, однако Орловский Д.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и ответственность водителя, наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом акт медицинского освидетельствования, согласно которого он отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и могли бы трактоваться в пользу Орловского Д.Ю., в материалах дела отсутствуют. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, который имел явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Постановления Правительства РФ от <дата> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством":

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, основополагающим основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа Орловского Д.Ю. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, указанные обстоятельства зафиксированы видеосъемкой события административного правонарушения. То есть, согласно административного законодательства, медицинский акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае не является основным доказательством по делу об административном правонарушении при наличии процессуальных документов, составленных в рамках КоАП РФ и видеозаписи совершенного административного правонарушения. Судом медицинский акт в данном случае был признан недопустимым доказательством, тем не менее, в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Орловского Д.Ю. врач психиатр-нарколог Жулаев М.С. в качестве свидетеля не вызывался и не опрашивался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": 4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч.2. статьи 28.2 КоАП РФ: В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая, что в административном материале имеются допущенные инспектором описки, указанные факты не являются основанием для прекращения административного материала. Мировой судья вправе вынести соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП, для внесения инспектором соответствующих исправлений.

Указанные недостатки не являются существенными и могли быть устранены в ходе судебного заседания по рассмотрению административного материала.

Кроме того, из протоколов *****, ***** следует, что Орловский Д.Ю. копии протоколов с исправлениями получил, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края Константиниди М.Ф. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Орловского Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от <дата>, вина Орловского Д.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена и установлена судом бесспорно, тем не менее судом было обращено внимание на устраненные должностным лицом недостатки, которые не являются существенными и не могли оказать влияние на рассмотрение дела об административном правонарушении, что в свою очередь послужило уходом привлекаемого лица от административной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Просит суд:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края Константиниди М.Ф. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Орловского Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 04.03.2022 г. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Орловского Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края Константиниди М.Ф. на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Иванов Д.К. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление, Орловский Д.Ю. просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края Константиниди М.Ф. от <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении Орловского Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Иванова Д.П. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В жалобе указано, что Орловский Д.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается как протоколом ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, так и приобщенными к делу видеозаписями.

В материалах данного административного дела находится протокол ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе имеются исправления в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)», а именно, подчеркнут пункт 3 «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - многократно зачеркнут, после этого подчеркнут пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

О внесении данных исправлений, в самом протоколе не имеется никаких записей и подписей лица их вносивших, а также подписей других лиц. В выданной Орловскому Д.Ю. копии протокола, указанных исправлений не содержится.

В материалах дела, сведений о надлежащем извещении Орловского Д.Ю., о месте и времени внесения указанных изменений, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не имеется.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе, могут быть внесены в него в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Сведений о том, что Орловский Д.Ю. присутствовал при внесении соответствующих изменений в протокол, в деле не имеется.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении указанного протокола влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Учитывая, что указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, что в свою очередь указывает на необходимость прекращения производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Кроме этого, в материалах административного дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***** от <дата>, согласно которого, освидетельствование началось в 22 час 51 минуту, а закончилось в 22 час 57 минуту <дата>, согласно которого Орловский Д.Ю. от прохождения освидетельствования отказался.

Суть отраженного в данном акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями, начиная с указанного в акте времени проведения освидетельствования, которое согласно хронологии видеофайлов не соответствует указанному в акте и проходило более 6 минут, указанных в акте.

Сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***** от <дата> практически полностью расходятся с происходящими на видеозаписях событиями.

Ничего из необходимого для прохождения медицинского освидетельствования Орловскому Д.Ю. пройти не предлагалось, от прохождения проб, тестов и проверок Орловский Д.Ю. не отказывался, что подтверждается приобщенными видеоматериалами.

Орловский Д.Ю., согласно видеоматериалам, более пяти раз выразил врачу - психиатру-наркологу Жулаеву М.С. свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неоднократно указал ему, на свое право на участие адвоката и возможность консультации с ним, перед проведением различных проб, тестов и заборов биологических образцов.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 93Зн, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В силу п. 6 Правил проведения химикотоксикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химикотоксикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. В нарушение вышеуказанных требований забор крови или мочи в медицинском учреждении в рамках освидетельствования на состояние опьянения у Орловского Д.Ю. не производился и предложения от врача сдать указанные биоматериалы не поступало.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден. Врач психиатр-нарколог не провел исследование уровня психоактивных веществ в крови или моче и не указал об отказе забора крови или мочи.

ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, вопрос соблюдения Порядка при проведении в отношении Орловского Д.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. В рассматриваемом случае, указанный Порядок не был соблюден врачом-психиатром-наркологом Жулаевым М.С.

При таких обстоятельствах, детально изучив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными доказательствами, полагает, что вина в инкриминируемом ему деянии отсутствует.

Выслушав заявителя по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки Иванова Д.К., лицо, в отношении которого вынесено постановление - Орловского Д.Ю., изучив материалы дела, исследовав СD диск с видеозаписью, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей вынесено постановление. Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе, постановление по делу об административном правонарушении было получено инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки Ивановым Д.К. <дата>. Жалоба направлена в суд <дата> (л.д. 74). Следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) Орловский Д.Ю. сотрудником полиции направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, что зафиксировано на видеозаписи.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела Орловский Д.Ю. в момент предъявления требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствия прямого отказа от прохождения указанного освидетельствования, имеются неустранимые сомнения в том, что названное лицо физически могло пройти указанное освидетельствование и умышленно бездействовало при проведении медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 933н.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Доводы заявителя по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки Иванова Д.К., опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***** от <дата> года, согласно которому Орловский Д.Ю. направлен на освидетельствование, в котором водителем указано о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако должностным лицом указаны неверно основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что впоследствии изменено сотрудником ДПС как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнув п.1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в одностороннем порядке, при этом зачеркнув пункт 3 «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ***** от <дата>, выданного Орловскому Д.Ю.

О внесении данных исправлений, в самом протоколе не имеется отметки и подписей лица их вносивших, в выданной Орловскому Д.Ю. копии протокола, указанных исправлений не содержится.

Мировой судья, верно, дал оценку тому обстоятельству, что административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании объективно установлено, что сведений о надлежащем извещении Орловского Д.Ю. о необходимости явиться в ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***** ***** от <дата>, отсутствуют. Также, в материалах административного дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***** от <дата>, согласно которого, освидетельствование началось в 22 час 51 минуту, а закончилось в 22 час 57 минуту <дата>, время прохождения 6 минут, согласно которого Орловский Д.Ю. от прохождения освидетельствования отказался. Кроме того, врачом не установлена личность освидетельствуемого, неверно указан адрес места жительства, что подтверждает внесение сведений об освидетельствуемом с протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> *****, в который впоследствии внесены изменения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что оснований полагать, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***** от <дата>, внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. Акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден.

По мнению суда, при рассмотрении дела, мировым судьей выяснены все существенные для дела обстоятельства. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку представленными суду доказательствами вина Орловского Д.Ю. в судебном заседании не доказана.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловского Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Иванова Д.К., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья                                                                                   В.В. Жукова