Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5401/2023 от 17.08.2023

Судья: Зубова Е.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

судей – Леонтьевой Е.В. и Ежембовской Н.А.,

при секретаре – Филиной Д.Г.,

с участием:

прокурора – Соколовой А.И.,

защитника – адвоката Чепурова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Найденко Е.А. в интересах осуждённого Свиридова А.В. на приговор <данные изъяты> в отношении Свиридова А.В..

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., пояснения осуждённого Свиридова А.В. и его защитника – адвоката Чепурова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором <данные изъяты>

Свиридов А.В., <данные изъяты> судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

– осуждён:

по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Свиридову А.В. окончательно назначено наказание ДВА года ПЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Свиридову А.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Свиридова А.В. в пользу ФИО взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Свиридов А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов в отношении ФИО и ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в совершении в отношении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении в отношении ФИО3 и ФИО4 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Найденко Е.А., действуя в интересах осуждённого Свиридова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, защитник указывает на неверную квалификацию действий её подзащитного по эпизоду хищения у потерпевших ФИО и ФИО1, поскольку Свиридов А.В. проник через окно в гараж, находился и похищал имущество исключительно в нежилых помещениях – мастерской, гараже и летней кухне. Считает, что суд, учитывая в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание возвращение похищенного имущества потерпевшим ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначил наказание без учёта указанного смягчающего обстоятельства. Полагает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение Свиридовым А.В. преступлений в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами и финансовым положением. Обращает внимание, что, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Также указывает, что суд отложил до вынесения приговора ходатайство, заявленное в ходе судебного следствия стороной защиты, о пересчёте срока содержания под стражей из расчёта один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы в колонии строгого режима, которое не было разрешено судом при постановлении приговора. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Свиридова А.В. по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевших ФИО и ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение Свиридовым А.В. преступлений в связи со сложившимися тяжелыми, жизненными обстоятельствами и финансовым положением, а также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших ФИО2, ФИО3 частичное возмещение ущерба по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевших ФИО и ФИО1, назначить окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание и разрешить ходатайство о пересчёте срока содержания под стражей из расчёта один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Р.С.С. считает доводы защитника необоснованными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Свиридова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы о виновности Свиридова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Свиридова А.В., который признал факты совершения им краж имущества, принадлежащего потерпевшим, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, вместе с тем выразил несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, убеждая суд, что умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи у него не было, когда проникал внутрь, <данные изъяты> что это гараж, считает, что кражу совершил из хранилища, в жилище не проникал; показаниями потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о значимых обстоятельствах дела; заявлениями потерпевших; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия и предметов, осмотра вещественных доказательств; протоколом проверки показаний на месте с участием Свиридова А.В. и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат. Вместе с тем суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в части, не противоречащей совокупности собранных доказательств, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в стадии предварительного и судебного следствия Свиридов А.В. давал показания после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Свиридова А.В., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выводы суда о необходимости исключения по всем преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются обоснованными, у судебной коллегии сомнений не вызывают, сделаны с учетом показаний потерпевших относительно их имущественного, семейно-бытового положения, стоимости похищенного имущества, его значимости.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Свиридов А.В. не проникал в жилище, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом анализа имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что хищение имущества ФИО и ФИО1 осужденный совершил с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО, разбив стекло в окне дома. Наличию у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО с целью хищения имущества потерпевшего, в приговоре дана обоснованная оценка, основанная на исследованных доказательствах, к числу которых суд обоснованно отнес показания Свиридова А.В., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он обратил внимание на двухэтажный дом, где не было света, и решил залезть в указанный дом, чтобы совершить хищение; показания потерпевшего ФИО и потерпевшей ФИО, о том, что осужденный проник в дом, разбив окно в мастерской, после чего похитил из мастерской инструменты, с летней кухни имущество ФИО, которая ночевала в доме пока хозяева отсутствовали, из гостиной был похищен пылесос; показания свидетеля ФИО, которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевших; протокол проверки показаний Свиридова А.В. на месте, а также представленный суду технический план жилого дома, из которого следует, что все помещения, из которых Свиридов А.В. похищал имущество, находятся под одной крышей, представляют собой единый жилой комплекс с помещениями, предназначенными для разных целей, более того из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра со всей очевидностью следует, что приближаясь к строению, Свиридов А.В. не мог не осознавать, что будет проникать именно в жилище, поскольку целостный внешний вид дома не позволяет в этом сомневаться.

Таким образом, действия Свиридова А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО и ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификаций действий осужденного по данному преступлению на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как о том просил адвокат, не установлено.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Свиридова А.В., по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия Свиридова А.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО и ФИО1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Свиридову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении больной матери, наличие хронических заболеваний, возвращение похищенного имущества потерпевшим ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденного, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, его наличие из представленных судебных документов не усматривается, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимостью оказания финансовой помощи матери, на что указывал защитник, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы жалобы о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба потерпевшим и ненадлежащем учете судом этого обстоятельства в качестве смягчающего по эпизодам хищения имущества ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, похищенные у ФИО велосипеды <данные изъяты> похищенные из машины потерпевшей ФИО динамик и усилитель звука, имущество, похищенное из дома ФИО были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия уже после фактического установления причастности Свиридова А.В. к данным преступлениям, а впоследствии следователем возвращены потерпевшим. Таким образом, Свиридов А.В. какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных в резул░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.    

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░