Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2023 ~ М-1790/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2443/2023	23 октября 2023 г.
29RS0018-01-2023-003045-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мазаевой А. В., Куклеву А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Мазаевой А.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2021 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мазаевой А.В. был заключен кредитный договор №02/40-054090/2021, в соответствии с условиями которого Мазаевой А.В. предоставлен кредит в размере 754 422 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, со сроком погашения кредита не более 60 месяцев под 16,9% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Мазаевой А.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №02/00-026261/2021. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №2022-007-130679-939 от 19.07.2022 г. В нарушение условий договора, задолженность ответчиком выплачивалась несвоевременно. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, 05.04.2023 г. нотариусом Вахрушевой Л.А. совершена исполнительная надпись по заявлению кредитора о взыскании с Мазаевой А.В. задолженности. На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Просят обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к делу привлечен в качестве соответчика последний собственник транспортного средства Куклев А.Ю.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мазаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Ответчик Куклев А.Ю. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо отправленное по месту регистрации ответчика возвращено отделением связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мазаевой А.В. был заключен кредитный договор №02/40-054090/2021, по условиями которого Мазаевой А.В. предоставлен кредит в размере 754 422 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, со сроком погашения кредита не более 60 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, 05.04.2023 г. нотариусом Вахрушевой Л.А. совершена исполнительная надпись по заявлению кредитора о взыскании с Мазаевой А.В. задолженности по кредитному договору №02/40-054090/2021.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальных условий), в целях обеспечения выданного кредита между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мазаевой А.В. был заключен договор залога №02/00-026261/2021 приобретаемого имущества (автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №).

Ответчик как залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором залога, заключенным между банком и Мазаевой А.В.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, автомобиль 22.04.2022 был зарегистрирован на имя Козловой Е.А., которая по договору купли-продажи приобрела транспортное средство у Зарубина Е.А., затем 29.12.2022 транспортное средство зарегистрировано за Мурашовым А.С., который в последствии продал автомобиль Куклеву А.Ю. и до 21.04.2023 г. автомобиль был зарегистрирован за Куклевым А. Ю.. В последующем, в связи с вывозом автомобиля за пределы территории Российской Федерации транспортное средство снято с государственной регистрации. Однако согласно ответам от ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево и Федеральной таможенной службы России сведений, что транспортное средство пересекло границу России нет.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Поскольку согласно сведениям ГИБДД УМВД России по АО последним собственником спорного автомобиля, является Куклев А. Ю., он определением суда привлечен в качестве соответчика.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также указано, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ № 367) статья 352 ГК РФ была изложена в новой редакции.

Так, согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Федеральный закон № 367 вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Из материалов дела также следует, что 19.07.2022 г. в Реестре уведомлений было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства. В уведомлении в качестве залогодателя была указана Мазаева А.В., в качестве залогодержателя на – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». При этом указанные сведения доступны неограниченному кругу лиц на портале Реестра уведомлений в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.reestr.zalogov.ru.

Таким образом, ответчик Куклев А.Ю., приобретая спорный автомобиль, не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куклева А. Ю. в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мазаевой А. В., Куклеву А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, последний собственник Куклев А. Ю., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную цену указанного имущества, выставляемого на торги, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Взыскать с Куклева А. Ю. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате госпошлины в общем размере 6000 руб.

В удовлетворении требований к Мазаевой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова