Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6859/2024 от 22.04.2024

Судья Тимохина Е.А. дело 33-6859/2024

2-7077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 211440, VIN 211440D5200655, год выпуска 2013, № двигателя 11183, 5930823, № кузова №, цвет сине-черный.

Аннулировать запись регистрации автомобиля LADA 211440, VIN №, год выпуска 2013, № двигателя 5930823, № кузова №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак Е 164 ТО 763, произведенную в РЭГ ФИО19 МВД России по <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3619 №), как за собственником транспортного средства.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Пупыкина А.М.- Комиссарова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Р.Н. обратился в суд с иском к Мельникову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, истец купил у ответчика автомобиль марки ЛАДА 211440, г/н № за 135 000 руб.

Денежные средства за автомобиль в указанном размере истцом переданы продавцу в день подписания вышеназванного договора, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день транспортное средство истцу передано. ДД.ММ.ГГГГ истец приобретенное им транспортное средство поставил на учет в РЭГ ФИО19 МВД России по <адрес> в <адрес>, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства 99 43 125246.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь добросовестным приобретателем, владел и пользовался данным автомобилем в соответствии с целью приобретения.

В производстве СО по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО13 находится уголовное дело №, которое возбуждено по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 принято решение о выемке у ФИО1 спорного транспортного средства, ключей и документов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по требованию следователя ФИО13 ФИО1 добровольно выдал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ЛАДА 211440, г/н №, ключи 3 шт. и документы на указанное транспортное средство.

При покупке и регистрации в ГИБДД транспортного средства сведений о совершении преступления не имелось. ФИО1 до настоящего времени является собственником вышеуказанного транспортного средства. Решения суда, вступившего в законную силу, о признании сделки недействительной, нет. С исковыми требованиями ФИО2 в суд не обращался. По регистрационным документам ФИО2 собственником не значится.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА, г/н №, свидетельство, ПТС, ключи 3 шт. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлено их хранить в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 принято решение о возвращении вещественных доказательств ФИО2 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил автомобиль ЛАДА 211440, г/н №, свидетельство, ПТС, ключи 3 шт. на хранение до решения по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к следователю ФИО13 с ходатайством о возврате изъятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, ключей и документов, однако ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ действия следователя ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы в Советский районный суд <адрес>. В ходе рассмотрения жалобы постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств ФИО2 и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изъятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, предметов и документов. До настоящего времени истцу указанное имущество не возвращено.

Истец полагает, что, как покупатель, он выполнил все условия вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства путем передачи денежных средств продавцу ФИО2 в размере 135 000 руб., следовательно, имеет все законные основания владеть и пользоваться автомобилем, являясь его собственником.

Просит истребовать автомобиль LADA 211440, год изготовления транспортного средства 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 11183, 5330823, номер кузова (VIN) №, цвет кузова сине-черный, паспорт транспортного средства: серия 63 НС, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, ПТС и свидетельство о регистрации ТС из незаконного владения ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль LADA 211440, год изготовления транспортного средства 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 11183, 5330823, номер кузова (VIN) №, цвет кузова сине-черный, паспорт транспортного средства: серия 63 НС, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, три ключа, ПТС и свидетельство о регистрации ТС путем передачи по двустороннему акту.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, не подписывал, никаких денежных средств за автомобиль не получал. Автомобиль временно выбыл из его законного владения помимо его воли, в результате мошенничества, по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело СО по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

Представленный истцом по первоначальному иску договор купли-продажи содержит признаки фальсификации, он подписан не ФИО2, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта № по результатам проведенной в рамках уголовного дела № судебной почерковедческой экспертизы.

Указал, что никакого договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 не заключал, денежные средства от него и ни от кого другого не получал, намерения продавать автомобиль ФИО1 не имел.

Полагает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности должен был и мог понимать, что приобретает автомобиль не у законного владельца автомобиля, а у лица, не имеющего права на распоряжение транспортным средством. Указывает на ничтожность сделки купли-продажи от 16.07.2022г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 211440, г/н № (ранее г/н №), идентификационный номер XTA211440В5200655 (VIN), цвет кузова сине-черный, паспорт транспортного средства, серия НС №, 2013 года выпуска, подписанного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя; установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в учетные данные ГИБДД о прекращении (аннулировании) регистрации договора купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 211440 от ДД.ММ.ГГГГ, г/н № (ранее регистрационный знак У 544 СТ 163), идентификационный номер XTA211440В5200655 (VIN), цвет кузова сине-черный, паспорт транспортного средства серия НС №, 2013 года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пупыкин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пупыкина А.М.- Комиссаров А.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2022 г., подписанного Яковлевым Р.Н. (покупатель) и содержащего подпись, поставленную от имени ФИО2 (продавец), ФИО1 приобрел в собственность автомобиль LADA 211440, VIN 211440D5200655, год выпуска 2013, № двигателя 5930823, № кузова №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак Е 164 ТО 763.

Согласно п. 2 договора купли-продажи указанное транспортное средство принадлежит продавцу (ФИО2) на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 135 000 руб.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 135 000 руб.

Согласно ответу О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в РЭГ ФИО19 МВД России по <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства на указанный автомобиль серии <адрес>, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по адресу: <адрес> путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 123 500 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинен значительный материальный ущерб.

Из заявления ФИО2 следует, что он продал транспортное средство ЛАДА 211440, г/н №, а также передал ключ и документы на этот автомобиль ФИО10 с условием отсрочки оплаты, согласно расписке, однако ФИО10 денежные средства не выплатил, автомобиль продал третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела следователем ФИО13 принято решение о выемке у ФИО1 транспортного средства, ключа и документов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по требованию следователя ФИО13 ФИО1 добровольно выдал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Лада 211440, г/н №, ключ и документы на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 211440, г/н №, свидетельство, ПТС, ключи 3 шт. признаны вещественными доказательствами по делу, постановлено их хранить в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 принято решение о возвращении вещественных доказательств ФИО2 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил автомобиль ЛАДА 211440, г/н №, свидетельство, ПТС, ключи 3 шт. на хранение до решения по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, предметов и документов.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств ФИО2 и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, предметов и документов.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката ФИО12, действующей в интересах ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате транспортного средства Лада 211440, г/н №, прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения. В удовлетворении жалобы адвоката ФИО12, действующей в интересах ФИО1 в части обязания следователя ФИО13 вернуть транспортное средство Лада 211440, г/н №, ключи, документы на указанное транспортное средство отказано.

Ссылаясь на то, что при покупке и регистрации в ГИБДД спорного транспортного средства сведений о совершении преступления в отношении него не имелось, ФИО1 до настоящего времени является собственником транспортного средства, все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны исполнены надлежащим образом, а также ссылаясь на то, что сам договор в установленном порядке недействительным не признавался, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, не подписывал, денежные средства за автомобиль от ФИО1 не получал.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что у него имеется знакомый ФИО16, с которым достигнута договоренность о продаже ему спорного автомобиля. ФИО16 попросил передать ему машину, чтобы иметь возможность вести в отношении нее ремонтные работы. Для того, чтобы перевезти машину из Самары в сельскую местность без оформления страховки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Однако данный договор носил формальный характер. Спустя некоторое время ФИО2 потребовал от ФИО16 вернуть договор купли-продажи, однако тот сказал, что потерял его. ФИО16 составил расписку, в которой принял на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства за машину. В расписке указана меньшая стоимость, чем в договоре, поскольку, как пояснил ФИО16, ремонт автомобиля потребовал с его стороны дополнительных расходов. Спустя некоторое время ФИО16 перестал выходить с ним на связь, поэтому ФИО14 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Позднее ему стало известно, что в день написания расписки ФИО16 продал автомобиль ФИО1 Денежные средства за автомобиль ФИО16 ФИО2 до настоящего времени не передал.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО16 купил автомобиль Лада 211440, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель №, 5930823, кузов №, цвет сине-черный.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обязуется отдать денежную сумму в размере 123 500 руб. ФИО2 в счет покупки у него автомашины ВАЗ 2114, г/н №, свидетельство о регистрации № до ДД.ММ.ГГГГ Также обязуется до полного погашения всей суммы не проводить регистрацию ТС в гос. органах на свое имя. В случае не передачи вышеуказанной суммы в вышеуказанный срок договор купли-продажи считается недействительным и автомобиль подлежит возвращению ФИО2

В рамках уголовного дела № ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. Согласно показаниям ФИО1, отраженным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в середине июля 2022 г. он приобрел спорный автомобиль Лада 211440, г/н № у ФИО17 ФИО17 пояснил ему, что является перекупом. Денежные средства в размере 135 000 руб. были переданы нарочно ФИО17, подписали договор купли-продажи, где продавцом числился ФИО2 ФИО17 пояснил, что в договоре как собственник указан ФИО2 в связи с тем, что он является перекупом и чтоб в ПТС не было много владельцев, он на себя данный автомобиль не переоформлял. Также ФИО17 отдал ему копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец ФИО2 продает свой автомобиль марки Лада 211440 ФИО16, за 130 000 руб., где стояла подпись ФИО2 о получении денежных средств в размере 130 000 руб. от ФИО16

Также в рамках уголовного дела № ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> в качестве свидетеля допрошен ФИО17, который пояснил, что в середине июля 2022 г. на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля Лада 211440. Он позвонил по данному объявлению продавцу, имени которого не помнит. Мужчина-продавец предоставил ему копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец ФИО2 продает свой автомобиль марки Лада 211440 ФИО16 за 130 000 руб., где стояла подпись ФИО2 о получении денежных средств в размере 130 000 руб. от ФИО16 ФИО17 отдал ему денежные средства в размере 115 000 руб. Продавая автомобиль ФИО1, ФИО17 пояснил покупателю, что автомобиль по договору купли-продажи возможно сразу оформить с ФИО2 на покупателя, так как подпись за ФИО2 уже стояла ранее, на пустом бланке договора купли-продажи. Далее ему передали нарочно денежные средства в размере 135 000 руб., подписали договор купли-продажи, где продавцом числился ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом 3 отделения экспертно-криминалистического отдела У МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, спорные записи от имени ФИО2, изображения которых расположены в графах «мы, гр.», «удостоверение личности» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемых записей выполнен без применения технических приемов и средств. Краткая запись в графе «подпись, фамилия продавца», ввиду неудовлетворительного качества была признана непригодной для дальнейшего диагностического и идентификационного исследования, в связи с чем вопрос в отношении нее не решался. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам краткости и простоты строения спорной подписи, в связи с чем выявить большее количество различающихся признаков и оценить их устойчивость не удалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 договор купли-продажи не подписывал, суд пришел к выводу о фальсификации договора и отсутствии воли ответчика на совершение сделки, а соответственно указанный договор является недействительной сделкой, которая нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, суд принял во внимание, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 для ознакомления передан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО16 Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагал сведениями об отчуждении ФИО2 автомобиля ФИО16 и, как следствие, об отсутствии у ФИО2 правомочий на заключение договора купли-продажи в отношении уже проданного им транспортного средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, суд пришел к выводу, что у ФИО1 не возникло право на истребование указанного имущества из чужого владения, вследствие чего заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования об истребовании автомобиля из владения ответчика и возложении обязанности возвратить транспортное средство истцу удовлетворению не подлежат.

При этом, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО15 права собственности на спорный автомобиль, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации автомобиля, произведенной в РЭГ ФИО19 МВД России по <адрес> за ФИО1 как за собственником данного транспортного средства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.п. 78, 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).( п. 78)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.( п.79)

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Удовлетворяя требования Мельникова Е.В., суд признал недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.07.2022 г., аннулировал запись регистрации спорного автомобиля, произведенную в РЭГ ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району за Яковлевым Р.Н., как за собственником транспортного средства.

При этом права Мельникова Е.В. в отношении данного имущества судом восстановлены не были, в его собственность данный автомобиль не возвращен и не мог быть возвращен в рамках заявленных требований, а соответственно заинтересованность Мельникова Е.В. в оспаривании данной сделки отсутствует.

Удовлетворяя требования Мельникова Е.В., суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 16.07.2022 г., выполнена не истцом.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Мельникова Е.В. помимо его воли и не может служить безусловным основанием для прекращения права собственности Яковлева Р.Н. на данное имущество.

Вместе с тем, Мельников Е.В. по своей воле, имея намерение продать спорное ТС, передал транспортное средство Харитонову А.О. вместе с документами и комплектами ключей по договору купли-продажи от 05.07.2022 г.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Соответственно, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Иных положений о моменте возникновения права собственности у Харитонова А.О. договором купли-продажи от 05.07.2022 г. не установлено.

Данной сделке, являющейся первичным обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного спора, целью которой являлось отчуждение принадлежащего Мельникову Е.В. имущества с целью получения материальный выгоды от этого отчуждения, судом никакая оценка не дана, в то время, как указанный договор купли-продажи Мельников Е.В. не оспаривает, требований о признании его недействительным или о его расторжении не заявлял, т.е. законность владения спорным ТС Харитоновым А.О. никем не опровергнута.

Соответственно при признании договора купли-продажи от 16.07.2022 г недействительной спорный автомобиль должен быть возвращен в собственность Харитонова А.О., и права Мельникова Е.В. оспариванием данного договора восстановлены не будут, а соответственно не имеется у него и законного интереса для ее оспаривания.

Сведений о том, что утрата спорного имущества произошла помимо воли Харитонова А.О., также не имеется.

Наличие же у Мельникова Е.В. денежного требования к лицу, не исполнившему своих обязательств по передаче ему денежных средств, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения Мельникова Е.В. помимо его воли.

Согласно заявлению Мельникова Е.В. и постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.11.2022 г. предметом преступного посягательства являлся не автомобиль, а денежные средства в размере 123 500 руб., принадлежащие Мельникову Е.В., хищением которых ему причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли), возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции.

Наличие права собственности у Мельникова Е.В. в отношении спорного имущества не установлено, не восстановлено, спорное ТС отчуждено им по своей воле Харитонову А.О. по договору купли-продажи, который никем не оспорен и не расторгнут, а соответственно правовых оснований для нахождения спорного имущества у Мельникова Е.В. не имеется.

В свою очередь Яковлев Р.Н. в силу вышеуказанных норм права является добросовестным приобретателем спорного ТС, приобрел данное имущество по возмездной сделке, недействительность которой сама по себе о его недобросовестности не свидетельствует, поскольку не установлен факт выбытия имущества из собственности Мельникова Е.В. не по его воле, заинтересованности в оспаривании данной сделки у Мельникова Е.В., а равно нарушение публичных интересов, не установлено, что влечет за собой невозможность применения последствий недействительной сделки по инициативе суда, соответственно законность приобретения Яковлевым Р.Н. спорного имущества не оспорена, и он вправе истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Мельникова Е.В.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований Яковлева Р.Н. в указанной части, и отказом в удовлетворении исковых требований Мельникова Е.В.

В удовлетворении требований Яковлева Р.Н. в части обязания Мельникова Е.В. возвратить Яковлеву Р.Н. спорный автомобиль, три ключа, ПТС и свидетельство о регистрации ТС путем передачи по двустороннему акту необходимо отказать, поскольку они не являются самостоятельными требованиями, а фактически направлены на исполнение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ Яковлеву Р.Н. подлежат компенсации расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 24.11.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1 ( 12.06.21000 г.р., паспорт №) автомобиль Лада 211440, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель №, 5930823, кузов №, цвет сине-черный, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 ( 12.06.21000 г.р., паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

В остальной части исковые требования Яковлева Р.Н. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: