Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-519/2022

№

                                                                                                     Мировой судья

                                                                                                     Анищенко М.Н.

                                                                                                     №5-604/2022-154

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2022 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника по доверенности <ФИО>4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Крестьянниковой Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. от 28.04.2022 в отношении

Крестьянниковой Елизаветы Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. от 28.04.2022 года Крестьянникова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

При этом судом установлена, что 21.02.2022 года, в 19 час 21 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 4, водитель Крестьянникова Е.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в отсутствии водителя <ФИО>5, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП.

На указанное постановление Крестьянниковой Е.Л. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, полагая выводы мирового судьи не обоснованными и прекратить производство по делу, поскольку у неё не было умысла на оставление места ДТП.

В судебном заседании Крестьянникова Е.Л. явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, но о том, что было столкновение, узнала позже. 21.02.2022 во время выезда с места, парковки услышала треск, при этом сработал датчик неисправности колес. Решила, что могла повредить колесо об обледеневшее дорожное покрытие, снова припарковалась и вышла осмотреть машину. Видела, как свою машину осматривал водитель <данные изъяты> но к ней он не обращался, каких-либо признаков того, что он обнаружил на своей машине повреждения, не проявил, после чего ушёл. Она также уехала.

Защитник <ФИО>4 в судебном заседании показал, что у Крестьянниковой Е.Л. не было умысла на оставление места ДТП. Потерпевший <ФИО>5 также не обнаружил на своей машине повреждения в день ДТП, потому что они были незначительные, а машина грязная. Увидел их только через неделю, когда помыл машину. Просил прекратить производство по делу в отношении Крестьянниковой Е.Л., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший <ФИО>5, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья допросил в судебном заседании Крестьянникову Е.Л., которая обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, вину признала. Также мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства в полном объеме в их совокупности, придя к обоснованному выводу, что вина Крестьянниковой Е.Л. доказана.

Крестьянникова Е.Л. факт ДТП не оспаривает. Он подтверждается данными протокола об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями <ФИО>5, данными видеозаписи.

При этом в силу вышеуказанных требований водитель Крестьянникова Е.Л. обязана была проявлять внимательности при маневрировании около припаркованных транспортных средств, при наличии признаков ДТП, убедиться в том, было или нет столкновение, однако этого не сделала, место происшествия оставила, о случившемся в полицию не сообщила.

При этом, потерпевший <ФИО>5 очевидцем ДТП не был, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что оно произошло, и с участием каких транспортных средств. В сложившейся ситуации его поведение и не установление им на месте ДТП повреждений на своем транспортном средстве не указывает на отсутствие у Крестьянниковой Е.Л. вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем, с учетом незначительного характера повреждений автомобиля потерпевшего и обстоятельств ДТП, произошедшего в зимний период, осложнявший оценку дорожно-транспортной ситуации для водителей, при формальном наличии в действиях Крестьянниковой Е.Л. признаков состава вмененного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поэтому суд полагает возможным освободить Крестьянникову Е.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. от 28.04.2022 в отношении Крестьянниковой Елизаветы Львовны, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Крестьянникову Е.Л. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, жалобу – удовлетворить частично.

Судья                                                                                        Е.В. Медведева