Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2024 ~ М-256/2024 от 18.01.2024

Дело №2-983/2024

УИД 50RS0044-01-2023-000370-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 марта 2024 года                                 г. Серпухов Московской области

    Серпуховский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

    с участием прокурора Заплаткиной Т.В.,

    представителя истца Бермилеева Д.И., представителя ответчика Журавлева Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной Марии Григорьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    Установил:

Истец Фомкина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук, в котором просит суд:

- признать незаконным приказ <номер>/К от 17.11.2023 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о расторжении трудового договора с Фомкиной Марией Григорьевной по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ

- признать незаконной запись <номер> от 20.11.2023 в трудовой книжке Фомкиной Марии Григорьевны о расторжении трудового договора по пункту 2 части первой ст. 77 ТК РФ.

- восстановить Фомкину Марию Григорьевну в должности ведущего научного сотрудника со степенью кандидата наук в институте теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук с 21.11.2023 года.

- взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук в пользу Фомкиной Марии Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.01.1991 работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (ИТЭБ РАН) в должности «ведущий научный сотрудник со степенью кандидата наук» на основании трудового договора от 30.10.2013 <номер>. 24.11.2023 работодатель в лице начальника отдела кадров Журавлёва Д.А. сообщил ей, что со стороны и.о. директора ИТЭБ РАН Б. подписан приказ о её увольнении. Журавлев Д.А. предоставил истцу данный приказ, который был датирован 17.11.2023 и предложил поставить подпись об ознакомлении с приказом «задним числом», т.е. указать в качестве даты ознакомления 17.11.2023. Фомкина М.Г. отказалась пописывать ознакомление с приказом «задним числом», предложив поставить фактическую дату ознакомления - 24.11.2023, в связи с чем Журавлев Д.А. отказался предоставлять ей приказ для указания даты ознакомления 24.11.2023, однако выдал ей Трудовую книжку со сделанной им записью об увольнении на основании истечения срока действия Договора и попросил расписаться в её получении. Она расписалась за получение трудовой книжки. Иных документов, помимо трудовой книжки, работнику представлено не было, окончательный расчет также не был произведен. После получения трудовой книжки работодатель запретил работнику в лице истца появляться на рабочем месте, ограничил доступ с 25.11.2023. В результате таких действий Фомкина М.Г. 01.12.2023 обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области с жалобой на действия работодателя. Согласно ответу уполномоченного органа от 04.02.2024, инспекция установила, что между работником и работодателем имеется правовой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Первоначально Договор был заключен на неопределенный срок, однако 13.11.2017 между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение <номер> к Договору, согласно которому, кроме прочего, срок действия Договора был установлен с 20.11.2017 по 18.11.2019. В последующем дополнительно был заключен ряд иных дополнительных соглашений к данному Договору, которым срок действия Договора неоднократно продлевался. Последний раз срок действия Договора был продлен до 20.11.2023 на основании дополнительного соглашения <номер> от 19.11.2021. При этом в течение действия данного Договора работодатель не требовал его расторжения, не направлял в адрес работника каких-либо уведомлений о прекращении действия Договора. По состоянию на дату прекращения Договора (20.11.2023) новых дополнительных соглашений о его продлении не было заключено, при этом работодатель не заявлял работнику о прекращении договора, а на следующий день, 21.11.2023 работник продолжил свою работу. Действия работодателя, связанные с незаконным увольнением, причинили Фомкиной М.Г. моральный вред, размер которого она оценивает в 150 000 руб.

Истец Фомкина М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы своему представителю Бермилеевой Д.И. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что у нее до настоящего времени имеется электронный пропуск для посещения рабочего места ответчика. Ранее с ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, но после оптимизации и сокращения, договоры стали заключать на определенный период.

Представитель истца Бермилеев Д.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе (л.д. 103), согласно которым полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку о факте увольнения Фомкиной М.Г. стало известно 24.11.2023, после получения трудовой книжки, содержащей запись об увольнении. Для проверки законности своего увольнения 30.11.2023 она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Московской области, на которое был получен ответ, в соответствии с которым было указано с одной стороны на невозможность проведения проверки в отношении работодателя в связи с действующим мораторием на подобные проверки, а, с другой стороны, указано на наличие индивидуального трудового спора между работником и работодателем, который должен быть разрешен в судебном порядке. С указанным ответом истец была ознакомлена в электронном виде посредством сервиса Госуслуги только 26.12.2023. При этом обращение в суд требовало привлечения к подготовке искового заявления лица, обладающего юридическим образованием, а период с 30.12.2023 по 09.01.2024 приходился на выходные и праздничные дни. В связи с чем, Фомкина М.Г. смогла получить квалифицированную юридическую помощь только после январских праздников. В результате исковое заявление было направлено в суд 15.01.2024. При этом истец вплоть до 20.12.2023 продолжала осуществлять свои трудовые обязанности у ответчика, а её работодатель до вышеуказанной даты не давал Фомкиной М.Г. окончательной информации по её заявлению о законности ее увольнения и возможности продолжать трудовую деятельность. В случае установления пропуска срока для обращения в суд, просит признать причины пропуска уважительными. Кроме того пояснила, что после своего увольнения истец продолжала исполнять свою трудовую обязанность, её в этом никто не ограничивал.

Представитель ответчика «Федеральное государственное бюджетное учреждению науки Институт теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук» Журавлев Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 7 ноября 2017 года в связи с повсеместным переходом работников научной сферы на эффективный контракт, в целях приведения трудовых договоров в соответствие с новой утвержденной формой, а также по заявлению истца было заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору <номер> от 30.10.2013, устанавливающее срок трудового договора на два года с момента подписания. 19 ноября 2019 года от истца поступило заявление с просьбой продлить срок срочного трудового договора с 20 ноября 2019 года по 19 ноября 2021 года, на основании которого был издан соответствующий приказ о продлении срочного трудового договора и заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору <номер> от 30.10.2013. 19 ноября 2021 года от Истца поступило заявление о продлении срочного трудового договора с 20 ноября 2021 года по 20 ноября 2023 года, на основании которого был издан соответствующий приказ о продлении срочного трудового договора и заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору <номер> от 30.10.2013. Все дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора <номер> от 30.10.2013 были заключены между Истцом и Ответчиком по добровольному волеизъявлению. 17 ноября 2023 года, за три дня до окончания срочного трудового договора <номер> от 30.10.2013, был издан Приказ <номер>/к от 17.11.2023 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в соответствии с которым были оформлены все необходимые документы и от которого истец уклонился от ознакомления. Ввиду отказа Истца поставить свою подпись и дату ознакомления с данным приказом, был составлен Акт <номер> от 24.11.2023 и сделана соответствующая запись в приказе <номер>/к от 17.11.2023. При этом истцу предлагалось продолжить свою трудовую деятельность посредством прохождения конкурса и заключения нового трудового договора, от которого истец отказался. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе. Кроме того дополнил, что истец согласно своему графику работала по совместительству у ответчика и в ФГБО учреждение высшего образования "РОСБИОТЕХ". Истца никто не планировал увольнять, поскольку с ней были хорошие взаимоотношения, в связи с чем, электронный пропуск у нее никто не забирал.

Представитель третьего лица ФГБО учреждение высшего образования "РОСБИОТЕХ" Сажаев А.А. в судебном заседании пояснил, что истец трудоустроена в их учреждении на 0,1 ставки и занимается педагогической деятельности, осуществляет свою трудовую деятельность по внешнему совместительству. Оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Московской области и МБУДО ЦДО "Развитие" г.о.Пущино в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что истец Фомкина М.Г. более 15 лет работает в его отделе под его руководством. Истец не принимает участие в подготовке кадров и имеет недостаточный объем публикационной статистики. Он не был в курсе срочного договора, заключенного с истцом, и о сроках его окончания. Им была написана служебная записка о проведении конкурса на замещение должности «Ведущий научный сотрудник лаборатории энергетики биологических систем ИТЭ РАН», на должность которой им рекомендована Фомкина М.Г., которая после получения визы была сдана в отдел кадров. Истец отчетов о своей проделанной работе так же не подавала, её трудовая активность снизилась к «0». За последние 2 года истцом выложены две статьи в соавторстве с другими сотрудниками. Была ли Фомкина на своем рабочем месте в период с <дата> по <дата> ему не известно. Истец работала в его отделении по совместительству и сама ставила задачи по работе, формировала отчеты о проделанной работе. Он часто предлагал уволиться истцу в связи с подрывом её деятельностью общего рейтинга по подготовке кандидатов наук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого истекало. Ей было предложено пройти конкурс на новую должность и заключить новый срочный трудовой договор, от которого истец отказалась. Приказ об увольнении истца был подписан лично ей, никаких поручений по работе она истцу не давала. Письменного уведомления о прекращении срочного трудового договора с истцом она не подписывала. Все отчеты по трудовой деятельности принимает Маевский. Со стороны истца все отчеты сдавались с опозданием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что у каждого сотрудника, в том числе и у истца, имеется свой план рабочего задания, по которому сдаются отчеты каждый ноябрь года. Для подтверждения квалификации каждый сотрудник должен опубликовать определенное количество статей. Свою отчетную работу истец сдала только в декабре после своего увольнения, непосредственно отчитывалась перед научным секретарем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что каждый год происходит набор новых заданий. Она направляет уведомления начальникам отдела о сдаче отчетов по своей работе 7 ноября. Не помнит давала ли она истцу задания о предоставлении отчета.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между Фомкиной М.Г. и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (ИТЭБ РАН) заключен трудовой договор <номер> на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята в отделение «лаборатория энергетики биосистем» на должность «ведущий научный сотрудник», на полный рабочий день, полную рабочую неделю, ей установлен должностной оклад в размере 22199 руб. (л.д.65-67).

    На основании заявления Фомкиной М.Г. от 07.11.2017 о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с 20.11.2017 сроком на 2 года, между сторонами заключены дополнительные соглашения <номер> и <номер> от 13.11.2017 к трудовому договору от 31.10.2013 <номер>, которым определен срок действия трудового договора с 20.11.2017 по 19.11.2019, а так же истцу установлена неполная рабочая неделя и оклад в размере в размере 25199 руб. (л.д. 68, 19-24, 71-74).

    На основании заявления Фомкиной М.Г. от 19.11.2019 о продлении срока срочного договора, между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> от 20.11.2019 к трудовому договору от 31.10.2023 <номер>, которым определен срок действия трудового договора с 20.11.2019 по 19.11.2021, о чем издан приказ <номер>/к от 20.11.2019 (л.д. 69, 25, 78-79).

    Дополнительным соглашением <номер> от 02.08.2021 к трудовому договору от 31.10.2023 <номер>, истцу установлен должностной оклад в размере 32800 руб. (л.д. 16).

    На основании заявления Фомкиной М.Г. от 19.11.2021 о продлении срока срочного договора, между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> от 19.11.2021 к трудовому договору от 31.10.2023 <номер>, которым определен срок действия трудового договора с 20.11.2021 по 20.11.2023, о чем издан приказ <номер>/к от 22.11.2021 (л.д. 17, 70, 77, 80).

    Дополнительным соглашением <номер> от 01.03.2023 к трудовому договору от 31.10.2023 <номер>, истцу установлен должностной оклад в размере 36000 руб. (л.д. 18).

    Согласно трудовой книжке истец в период с 01.07.2013 по 20.11.2023 работала ведущим научным сотрудником в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (ИТЭБ РАН), уволена по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 26-36).

На имя И.о. директора ИТЭБ РАН заведующим лаборатории энергетики биологических систем Д. 24.08.2023 составлена служебная записка с просьбой провести конкурс на замещение должности «Ведущий научный сотрудник лаборатории энергетики биологических систем ИТЭ РАН», на должность которой им рекомендована Фомкина М.Г. (л.д. 83)

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук <номер>/к от 17.11.2023 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Фомкина М.Г. уволена с 20.11.2023 из Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук с должности «ведущий научный сотрудник со степенью кандидата наук» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и п.5 трудового договора от 31.10.2023 <номер> (л.д.81).

С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем имеется запись в самом приказе и составлен акт от 24.11.2023 (л.д. 82).

        В соответствии с расчетной ведомостью за ноябрь 2023 и согласно платежному поручению от 17.11.2023, 20.11.2023 с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате при увольнении сотрудника бюджетного учреждения (л.д.84-86 ).

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (ИТЭБ РАН, ОГРН 1025007770920) является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (л.д.37-54).

    Фомкиной М.Г. посредством обращения через электронный портал «Госуслуги» направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Московской области на действия работодателя в связи с нарушением ТК РФ при увольнении по сокращению численности или штата работников, которому присвоен <номер> (л.д.8-11)

    24.12.2023 Государственной инспекцией труда в Московской области на обращение Фомкиной М.Г. от 04.12.2023 с жалобой на действия работодателя по факту незаконного увольнения сотрудника рекомендовано обратиться в судебном порядке за защитой своих нарушенных прав (л.д. 12-15).

    Письмом ИТЭБ РАН <номер> от 20.12.2023, истцу отказано в инициации процедуры исправления некорректной записи в трудовой книжке и признании трудового договора, заключенного с Фомкиной М.Г., бессрочным (л.д. 104-105).

    Согласно сведениям базы данных системы контроля удаленного доступа ИБК РАН, Фомкина М.Г. осуществляла посещение Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук по электронному пропуску 17.11.2023, 20.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 05.12.2023, 24.11.2023., 05.12.2023, 08.12.2023, 11.12.20223, 12.12.2023, 15.12.2023 (л.д.151).

    В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени и книги по ведению табельного учета ИТЭБ РАН структурного подразделения «Лаборатория энергетики биологических систем», Фомкина М.Г. с 01.11.2023 по 03.11.2023, с 07.11.2023 по 10.11.2023, с 13.11.2023 по 17.11.2023, а так же 20.11.2023 находилась на работе неполный рабочий день, с 21.11.2023 сведения в отношении работника не заполнены (л.д.152-154, 155-163).

    31.01.2024 между ФГБО учреждение высшего образования "РОСБИОТЕХ" и Фомкиной М.Г. заключен трудовой договор <номер>-бф/24, в соответствии с которым истец принята на работу на должность доцента, факультет биофизики и биомедицины, на срок с 01.02.2024 по 14.07.2024, по внешнему совместительству на 0,1 ставки (л.д.131-133).

    01.08.2022 между МБУДО ДЮЦ «Радуга» и Фомкиной М.Г. заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец принята на работу на должность педагога дополнительного образования, на неопределенной срок начиная свою трудовую деятельность с 01.08.2022, по внешнему совместительству на 0,25 ставки (л.д.135-145).

    Дополнительным соглашением от 01.09.2022 к трудовому договору от 01.08.2022 <номер>, истец принята по совместительству на 0,5 ставки в должности старшего лаборанта, на неопределенной срок начиная свою трудовую деятельность с 01.09.2022 (л.д. 146-147)

    В соответствии с постановлением Администрации г.о.Пущино <номер>-п от 11.10.2022, МБУДО ДЮЦ «Радуга» реорганизовано в МБУДО ЦДО "Развитие" г.о.Пущино (л.д. 148-150)

    Согласно сведениям ПФР в отношения истца Фомкиной М.Г. производились пенсионные отчисления ФГБУН «Институт теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук» за период с января 2023 по ноябрь 2023, ФГБОУ ВО «Пущинский государственный естественно-научный институт» за период с января 2023 по июнь 2023, МБУДО ЦДО "Развитие" г.о.Пущино за период с января 2023 по январь 2024 (л.д. 125-127).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Исходя из этого, как работник, так и работодатель показывают, что заинтересованы в продолжении трудовых отношений, при этом уже на постоянной основе. В таком случае изменение вида трудового договора происходит автоматически и не требует дополнительного обращения в компетентные органы (статья 58 ТК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ22-131-К2 от 16 января 2023 г.

Суд принимает во внимание положения части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что истец Фомкина М.Г. в письменной форме не менее чем за три календарных дня не была предупреждена работодателем о прекращении заключенного с ней 31.10.2013 трудового договора и дополнительного соглашения <номер> от 19.11.2021 к данному договору, которым был определен срок окончания действия трудового договора как 20.11.2023, в связи с истечением срока его действия и после указанной даты продолжила исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности, в связи с чем, полагала, что трудовой договор от 31.10.2013 считается заключенным на неопределенный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из базы данных системы контроля удаленного доступа ИБК РАН, перепиской по электронной почте с сотрудниками работодателя о предоставлении отчетов о проведенной в 2023 научно-исследовательской работе к 01.12.2023 (л.д. 110-117).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, увольнение Фомкиной М.Г. является незаконным и необоснованным, она подлежит восстановлению на работе с 21.11.2023, в связи с чем, запись <номер> от 20.11.2023 в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по пункту 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока заслуживают внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец 04.12.20223 г. обращался в государственную инспекцию труда Московской области с жалобой на незаконное увольнение, ответ на которую был направлен в адрес Фомкиной М.Г. только 24.12.2023, а так же дополнительно было направлено заявление о незаконности своего увольнения в адрес работодателя, ответ на которое так же был направлен в адрес последней только 20.12.2023, с 30.12.2023 по 08.01.2024 были выходные дни.

В связи с изложенным, срок обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительной причине.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца нарушены работодателем, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомкиной Марии Григорьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (ИНН 5039002070, ОГРН 102500777920) от 17.11.2023 <номер>/к о расторжении трудового договора с Фомкиной Марией Григорьевной (СНИЛС <номер>) по истечении срока трудового договора по пункту 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене.

Признать незаконной запись <номер> от 20.11.2023 в трудовой книжке Фомкиной Марии Григорьевны о расторжении трудового договора по пункту 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Фомкину Марию Григорьевну в должности ведущего научного сотрудника со степенью кандидата наук в институте теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук с 21.11.2023 года.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (ИНН 5039002070, ОГРН 102500777920) в пользу Фомкиной Марии Григорьевны (СНИЛС <номер>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фомкиной Марии Григорьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоритической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о взыскании компенсации морального вреда в большем размере -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.05.2024.