Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-24/2023;) от 28.11.2023

№ 11-1/2024

УИД 61MS0102-01-2023-000773-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 11 января 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Баренц Финанс» к Мягкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Мягкова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

МК «Баренц Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Мягкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с Мягкова В.Ю. в пользу МК «Баренц Финанс» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения денежных обязательств включительно, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования МК «Баренц Финанс» к Мягкову В.Ю. удовлетворены частично, с Мягкова В.Ю. в пользу МК «Баренц Финанс» взыскана задолженность по договору займа № № в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек по день фактического исполнения денежных обязательств включительно, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Мягков В.Ю. и в лице представителя по доверенности Кириченко Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не согласен решением, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал представленные доказательства в полном объеме, неправильно применил закон, не выяснил доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе в связи с взысканием с него убытков.

Представитель истца МК «Баренц Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мягков В.Ю., представитель ответчика Кириченко Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МК «Баренц Финанс» к Мягкову В.Ю. удовлетворены частично.

Представить истца МК «Баренц Финанс» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Мягков В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. 618 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в следующих случаях: по истечении срока их хранения; по заявлениям отправителей; при отказе адресатов от получения почтовых отправлений; при нерозыске адресата и наличии об этом справки адресного бюро (группы), ЖЭК, домоуправления, сельсовета, правления колхоза, предприятия, организации, учреждения; в случае смерти адресата; заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи; при неуказании или неправильном указании адресата, абонирующего абонементный ящик.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ Мягков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, ответчик был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, регистрируемым почтовым отправлением № по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ имело статус: доставлено. Вручено в офисе.

На основании изложенного, Мягкова В.Ю. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, являются необоснованным.

Соответственно, при вынесении мировым судьей обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на иное, ошибочное толкование действующего законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                     ░.░. ░░░░░