Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 03.04.2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                                                          19.04.2023 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя-ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Шустер Л.И.,

подсудимого Брылева И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брылева Игоря Владимировича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Брылева И.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной в ограде дома по <адрес> РБ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной в ограде дома по <адрес> РБ, с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды в свою пользу. Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут Брылев И.В. совместно с ФИО1 и ФИО2, не осведомленных о его преступных намерениях, прибыл к дому по <адрес> РБ, открыв щеколду и через калитку прошел в ограде данного дома, где через незапертые двери незаконно проник в баню, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей, откуда действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую банную печь стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, Брылев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В суде подсудимый Брылев свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, огласив и исследовав показания подсудимого и не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Брылева, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.80-82) о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он находясь в бане пришел по <адрес> РБ вспомнил, что в бане по <адрес> РБ есть металлическая банная печь, решил ее похитить и продать Свидетель №1. Денежные средства, которые он бы получил за печь, он хотел потратить на свои нужды. Он знал, что на данном участке никто не живет в настоящее время. Данную банную печь ему никто не разрешал брать. Он предложил Свидетель №1 купить у него металлическую банную печь, при этом, он сказал ему, что ему хозяин данного дома разрешил взять эту печь за ненадобностью, на что Свидетель №1 согласился. Они договорились, что деньги за печь он ему отдаст после новогодних праздников. Он ему предложил купить печку за 5000 рублей. Свидетель №1 взял сани и они пошли на данный участок. Около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли на данный участок. Он подошел к калитке, открыл задвижку, при этом Свидетель №1 остался за оградой, а Свидетель №2 пошел с ним в баню. Они прошли к бане, с собой он прикатил сани, открыл дверь, ведущую баню. Входная дверь в баню была открыта, замка дверь не имела, поэтому он свободно открыл дверь и прошел внутрь бани. Данная печь стояла на цементе и не была прикреплена, поэтому они ее легко подняли, вытащили и погрузили на сани с Свидетель №2. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из ограды дома по <адрес> РБ. Придя к дому Свидетель №1 поставили банную печь к нему в баню и далее продолжили распивать водку. ДД.ММ.ГГГГ год от сотрудников полиции ему стало известно, что хозяин дома написал заявление в полицию, также они ему рассказали, что Свидетель №1 сказал им, что он ему продал печку. После чего, он признался в том, что похитил металлическую банную печь. Вину в краже банной печи он признает, в содеянном полностью раскаивается. Читать и писать он не умеет, право на заполнение документов по уголовному делу доверяет своему защитнику Шустер, ставить свою подпись на документах он будет собственноручно. Протокол прочитан вслух защитником Шустер.

После оглашения данных показаний подсудимый Брылев пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что у него имеется дом с баней в <адрес>. Баня не замыкается. ДД.ММ.ГГГГ приехал и обнаружил отсутствие в бане железной печи стоимостью 20 000 рублей. Данный ущерб для него является значительный, т.к. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена не работает, его доход составляет 60 000 в месяц, а также имеются кредитные обязательства. В тот же день жена обратилась по данному факту в полицию. После обращения в полицию печь ему вернули. Наказать подсудимого просит без лишения свободы. До ДД.ММ.ГГГГ последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.72-73) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у него находился его знакомый - Свидетель №2. В это время к нему пришел ранее ему знакомый Брылев Игорь. Они употребляли спиртное, а именно водку 0,5 литров. Около 12 часов того же дня, Брылев Игорь ему предложил приобрести у него металлическую чугунную печь, сказал, что его знакомый отдал ему свою печку. Предложил купить ее за 5000 рублей. Они договорились, что деньги он ему отдаст после новогодних праздников. Брылев сказал, что печка находится в бане по <адрес> РБ. Он взял санки и они все втроем пошли к дому по указанному ранее адресу. Они прошли к бане, он оставался на улице, а Брылев и Свидетель №2 зашли в баню и вытащили вдвоем печку, погрузили ее на санки, вернулись к нему в баню. Печку занесли они к нему в баню. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что приобрел у Брылева металлическую банную печку. С его разрешения был произведен осмотр помещения его бани и была изъята металлическая банная печь. Только в этот момент ему стало известно, что Брылев совершил хищение данной печи и никто ему разрешения брать печку не давал и не отдавал в пользование печи ему, как он ранее сказал ему. О том, что металлическая банная печка была похищена Брылевым он не знал, если бы знал, то не стал бы приобретать ее у Брылева.

- показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.75-76) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился у знакомого – Свидетель №1. В это время пришел ранее ему знакомый Брылев Игорь. Они употребляли спиртное, а именно водку объемом 0,5 литров. Около 12 часов того же дня, Брылев стал рассказывать, что у него в наличии есть чугунная металлическая печь. При этом, Брылев предложил приобрести у него указанную металлическую чугунную печь, сказал, что его знакомый отдал ему свою печку, которая находится в бане по <адрес> РБ. Свидетель №1 согласился купить у Брылева печку. Они все втроем пошли к дому по <адрес> 24 км, с собой взяли санки, прошли к бане, Свидетель №1 оставался на улице, а Брылев и он зашли в баню. Печка стояла на полу, не была прикреплена к полу, поэтому вполне верилось словам Брылева. Они вдвоем с Брылевым на руках вытащили печку, погрузили ее на санки и все втроем вернулись в баню к Свидетель №1. Печку занесли в баню. О том, что металлическая банная печка была похищена Брылевым, он не знал.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Брылевым преступления:

    - рапорт оперативного дежурного О МВД России по <адрес> о поступлении телефонного сообщения от ФИО7 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из бани расположенной в <адрес>, похитило металлическую печь (л.д.8);

    - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры к розыску его имущества, а именно металлической банной печи, похищенной из бани, стоимостью 20 000 рублей (л.д.11);

    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена баня, расположенная в ограде дома по <адрес> РБ, с места происшествия изъят 1 след обуви путем фотографирования (л.д.12-18);

    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена баня, расположенная в ограде дома по <адрес> РБ. Участвующее лицо Свидетель №1 указал на металлическую банную печь, которую он привез на санях совместно с Брылевым, данная печь с места происшествия изъята (л.д.19-26);

    - протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая банная печь, размерами 120*150 см. (л.д.27-30);

    - расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении металлической банной печи (л.д.35).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Брылева <данные изъяты> (л.д.61-63);

- сведения ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.96);

- справка-характеристика УУП О МВД России по <адрес> о том, что <данные изъяты> (л.д.97);

- ответы из ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» о том, <данные изъяты> (л.д.99);

- ответ из ГБУЗ «РПНД» о том, <данные изъяты> (л.д.101);

- ответ из ГАУЗ «РНД» о том, <данные изъяты> (л.д.102).

а также

- постановление о вознаграждении труда адвоката Шустер в сумме 17250 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д.113).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Брылева в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого Брылева в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом и с учетом заключения стационарной СПЭК, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый Брылев может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого Брылева, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными материалами уголовного дела.

Понятия помещения и хранилища определены в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Так, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Баня, куда незаконно проник подсудимый Брылев, является помещением, поскольку предназначена для временного нахождения людей и не является по своему назначению местом хранения.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в него вторжение с целью совершения кражи.

Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимого Брылева, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступления, до проникновения его в помещение.

Объем и стоимость похищенного Брылевым имущества никем не оспаривается.

Значительность причиненного подсудимым ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей, подтверждается самой суммой, а также материальным положением потерпевшего и сторонами по делу также не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд считает необходимым заменить при описания признанного судом доказанным преступного деяния фамилии лиц, в отношении которых уголовное дело по данному эпизоду не рассматривалось и которые не были посвящены в преступный умысел подсудимого Брылева и не осознавали противоправность своих действий: фамилию Свидетель №1 на слова «ФИО1», фамилию Свидетель №2 на слова «ФИО2».

Действия подсудимого Брылева суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность Брылев характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Брылеву суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной (в частности указал дату, время, способ совершения преступления).

    Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как возвращение похищенного имущества суд не усматривает, поскольку похищенная банная печь была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия без участия подсудимого, после чего возвращена потерпевшему.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Брылеву, судом не установлено. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения Брылева существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, т.е. не может являться основанием для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом, обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Брылеву наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление Брылева возможно без реального отбывания им наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Брылевым преступления.

Судом удовлетворено заявление адвоката Шустер о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Брылева в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17250 рублей, выплаченные адвокату Шустер из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия, а также в сумме 2340 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 19590 рублей (17250+2340 = 19590).

Согласно ч.2 ст.97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены только в случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Заключением комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу установлено, что Брылев по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц.

Таким образом, поскольку экспертами не установлено наличие у Брылева в настоящее время психического расстройства, которое связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, то суд приходит к выводу на основании ч.4 ст.97 УК РФ в отношении Брылева, совершившего преступление и страдающего психическими расстройствами, не исключающим вменяемости, и не представляющего опасности по своему психическому состоянию, передать соответствующие материалы в орган исполнительной власти Республики Бурятия в сфере здравоохранения для решения вопроса о его лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении его в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░,░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19590 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.97 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░