Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 13.07.2022

    Мировой судья Александров А.М.    Дело № 12-35/2022г.

Дело № 5-339/2022

                 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области                                                                  11 августа 2022 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесника Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от 30.06.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от 30.06.2022г. Колесник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством мопедом Condor б\н, на автодороге Буй-Корега 4 км., чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Освидетельствование на состояние опьянения было произведено прибором Юпитер 009285, результат составил 0,836 мг/л.

    Административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Колесника А.А. по его ходатайству.

    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Колесник А.А. и его представитель по доверенности Шуваева Е.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства дела., а именно не учел, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок прохождения освидетельствования и возможность отказаться от его прохождения, а также выразить свое несогласие с результатами освидетельствования.

    При освидетельствовании инспектор ГИБДД мундштук трогал голыми руками, не озвучил погрешность прибора. Видеозапись производилась техническим средством объем памяти которой, не имел возможности зафиксировать все процессуальные действия, а именно, ни один протокол не был составлен под видеозапись.

    Задержание, принадлежащего Колеснику А.А. транспортного средства, не производилось. В материалах административного дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД о выявлении административного правонарушения. При проведении освидетельствования Колеснику А.А. не были разъяснены права. Ему не была разъяснена информация по прибору, которым производилось освидетельствование. Продувание прибора им производилось неоднократно без замены мундштука. Не было представлено Регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа прибора, которым производилось освидетельствование. Сотрудник ГИБДД сам выписал ему повестку о вызове в суд на рассмотрение дела. При проведении процессуальных действий присутствовал только один сотрудник, освидетельствование на состояние опьянения должно было производится только после отстранения водителя от управления транспортным средством, с использованием технического средства, обеспечивающего запись результатов освидетельствования на бумажном носителя в присутствии двух понятых.

    О рассмотрении апелляционной жалобы Колесник А.А. и его представитель по доверенности извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайств не представили, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

     В судебном заседании инспектор ГИБДД Рябков Е.Н., составивший административный протокол, и производивший освидетельствование Колесника А.А. на состояние алкогольного опьянения пояснил, что в отношении Колесника А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В его присутствии Колесник А.А. откатил мопед к дому, в котором Колесник А.А. проживает. По этой причине транспортное средство у Колесника А.А. не изымалось путем помещения на платную стоянку.

    При рассмотрении жалобы была воспроизведена видеозапись освидетельствования Колесника А.А. на состояние опьянения и составления административного протокола.

    В процессе видеозаписи зафиксированы: отстранение Колесника А.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола об административном правонарушении.

    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Колеснику разъяснены основания отстранения его от управления транспортным средством, его процессуальные права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. В процессе освидетельствования Колесник А.А. выразил свое согласие на освидетельствование на месте с использованием прибора, а также с результатами, полученными в процессе освидетельствования. При этом сам Колесник А.А. факт наличия у него алкогольного опьянения не отрицал, пояснял, что перед управлением мопеда выпил три литра пива.

    В процессе рассмотрения жалобы сотрудниками ГИБДД представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на Алкотектор Юпитер-К заводской №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным прибором производилось освидетельствование Колесника А.А.

    Согласно протокола об административном правонарушении, при составлении протокола Колеснику А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.2 КоАП РФ.

     В своем объяснении при составлении административного протокола Колесник А.А. указал, что перед управлением транспортным средством выпил 2 бутылки пива, емкостью по 1,5 литра.

     В акте освидетельствования на состояние опьянения указана абсолютная погрешность прибора, которым производилось освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора полученные при освидетельствовании. Указано что с результатами освидетельствования Колесник А.А. был согласен, о чем имеется сделанная им запись, заверенная его подписью.

    К акту приложены результаты освидетельствования, выданные прибором на бумажном носителе.

    О месте, времени и дне рассмотрения дела Колесник А.А. извещался по поручению мирового судьи инспектором ГИБДД, составлявшим административный протокол.

    Кроме того, в деле имеется телефонограмма, полученная секретарем судебного заседания судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от Колесника А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут о том, что Колесник А.А. на рассмотрение административного дела №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут присутствовать не может, просит дело рассмотреть без его участия, указал, что с протоколом согласен.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колесника А.А. к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колеснику А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

    Доводы жалобы о том, что Колеснику А.А. не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Колесник А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство было демонстрировано заявителю.

    Результаты исследования, указанные в чеке, совпадают с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором стоит подпись Колесника А.А, а также имеется его запись о согласии с результатом освидетельствования. В связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя недопустимыми доказательствами не имеется.

    Упаковка мундштука вскрыта непосредственно Колесником А.А. и мундштук установлен в техническое средство в его присутствии.

    Сам факт наличия алкогольного опьянения Колесником А.А. не оспаривался ни при освидетельствовании на состояние опьянения, ни при составлении административного протокола.

    Доводы заявителя о том, что видеоматериал состоит из фрагментов, а не представляет собой непрерывное видео процесса проведения сотрудником полиции процессуальных действий не могут ставить под сомнение видеозапись, как доказательство по делу. В рассматриваемом случае прерывание видеозаписи (о чем указывает сотрудник ГИБДД на видеозаписи) происходило для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Колесника А.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего процессуального действия. Из содержания составленных в отношении Колесника А.А. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

    Представленная видеозапись исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, Колеснику А.А. разъяснены, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, где в графе о разъяснении соответствующих прав, имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

    Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Колесника А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При указанных обстоятельствах действия Колесника А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

    Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

    Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    О времени, месте и дне рассмотрения дела Колесник А.А. был извещен надлежаще, при этом сам выразил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. По этой причине мировой судья, основываясь на положениях ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение по делу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований, для отмены и изменения постановления мирового судьи, а доводы жалобы считает необоснованными.

             Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от 30.06.2022г., которым Колесник Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобы Колесника А.А. и его представителя по доверенности Шуваевой Е.В.– без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу со дня его объявления.

    Федеральный судья:                                В.М. Беляев