Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2023 ~ М-878/2023 от 24.03.2023

Гр. дело № 2-1712/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001292-23

                                                           РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Душкина Ю.Д. – Ольнова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкина Юрия Дмитриевича к Мухаматнурову Динару Даниловичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                           у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля ------, находившегося под управлением Мухаматнурова Д.Д., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ------, принадлежащего Душкину Ю.Д. и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Мухаматнуров Д.Д. который допустил нарушение п.п. 1.3. 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновение.

В результате данного ДТП Душкин Ю.Д. получил легкий вред здоровью. Это подтверждается записью в постановлении по делу об АП ----- от дата и протоколе об АП адрес от дата.

На момент ДТП, автомобиль ------, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ -----.

------, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ -----.

В результате указанного ДТП, транспортному средству ------ были причинены механические повреждения.

Душкин Ю.Д. обратился за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания приняла заявление, и провела осмотр поврежденного ТС.

САО «РЕСО-Гарантия», признало случай страховым (убыток № -----) и выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.. Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения полной суммы ущерба истец обратился в ООО НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению ----- от дата величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ------, составляет 769 800,00 руб..

Расходы по оценке ущерба составили 10 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

- возмещение вреда в размере 369 800,00 руб.,

- расходы на оценку ущерба 10 000,00 руб.,

-расходы на юридические услуги в размере 29 600,00 руб.,

-почтовые расходы в размере 1 500,00 руб.

- расходы на государственную пошлину в размере 6 898,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 689 600,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 096,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ольнов Б.М поддержал исковые требования с учетом уточнения иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью по работе в другом регионе.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как ответчиком неоднократно заявлялось такое ходатайство. Ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и изложить свою позицию в письменном виде или направить в суд своего представителя.

Обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Таким образом, собственник источник повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля ------ находившегося под управлением Мухаматнурова Д.Д., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ------ принадлежащего Душкину Ю.Д. и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Мухаматнуров Д.Д. который допустил нарушение п.п. 1.3. 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновение. Это подтверждается постановлением по делу об АП ----- от дата, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП, автомобиль ------, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ -----.

ТС ------ было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ -----.

В результате указанного ДТП, транспортному средству ------, были причинены механические повреждения.

Душкин Ю.Д. обратился за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания приняла заявление, и провела осмотр поврежденного ТС.

САО «РЕСО-Гарантия», признало случай страховым (убыток -----) и выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб..

Для определения полной суммы ущерба истец обратился в ООО НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению ----- от дата величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ------, составляет 769 800,00 руб..

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику и просил взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в рамках законодательства об ОСАГО.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ----- (----- от дата, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, все зафиксированные в актах осмотра транспортного средства за ----- от дата и ----- от дата, составленные специалистами ООО НИЦ «Система» (л.д. 25-26), повреждения автомобиля ------, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от дата.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ------, от повреждений, полученных в результате ДТП от дата на дату проведения экспертизы, составляет: 1 089 600,00 руб. (Один миллион восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта ТС ------, от повреждений полученных в результате ДТП от дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата ------П по состоянию на дата, составляет: 516 000,00 руб. (Пятьсот шестнадцать тысяч рублей).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в заключении эксперта.

Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 689 600,00 руб. (1 089 600,00 руб. - 400 000,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000,00 руб., расходы по государственной пошлине 10 096,00 руб., почтовые расходы составили 997,39 руб., в остальной части указанные почтовые расходы не подтверждены. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 29 600,00 руб. (договор ----------- от дата, расписка в получении денежных средств от дата на сумму 29 600,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения иска, участие представителя в судебном разбирательстве), сложности спора (не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен в полном объеме), времени затраченного на рассмотрение дела (пять судебных заседаний), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

Взыскать с Мухаматнурова Динара Даниловича (паспорт серии ----- -----) в пользу Душкина Юрия Дмитриевича (паспорт серии ----- -----):

689 600,00 руб. - возмещение вреда,

10 000,00 руб. - расходы на оценку ущерба,

20 000,00 руб. - расходы на юридические услуги,

997,39 руб. - почтовые расходы, в остальной части.

10 096,00 руб. - расходы на государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                                 В.В. Евстафьев

    Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2023

копия верна судья: