Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2022 ~ М-3238/2022 от 30.05.2022

         К делу № 2-4049/2022

УИД 50RS0048-01-2022-004875-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2022                                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-4049/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «ПИК-СЗ» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 5, кв. 80, КН: 50:10:0010101:15650, ответчик является застройщиком жилого дома по указанному адресу и исполняет гарантийные обязательства на инженерию и конструктив данного здания. В жилом помещении № 80, имеются недостатки, актом комиссионного обследования № МНКР.8-6-6-ЭТ.21-4(80)-<дата> установлена причина недостатков, а именно: разгерметизация м/п правого, с фасада левого, стыка технологического балкона/этажа со стороны фасада, ответчиком данный случай признан гарантийным, установлен срок устранения недостатков, определен способ устранения, однако по настоящее время недостатки не устранены. Истец обращался с досудебной претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Обратившись в суд с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» сумму необходимых расходов на исправление потребителем выявленных недостаток в размере 72 165 руб., неустойку в размер 72 165 руб., в счет морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО «ПИК-СЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие, также в случае удовлетворения требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

        В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, истец приобрел право собственности на жилое помещение – квартиру № 80, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира является объектом долевого строительства по договору долевого участия № ХимНК-8-6(кв)-6/21/4(2).

Актом комиссионного обследования № НКМР.8-6-6-ЭТ.21-4(80)-<дата> от <дата>, составленным комиссией ПАО «ПИК-СЗ» в составе ФИО5, по результатам обследования квартиры выявлены недостатки в виде проникновения влаги (воды) внутрь помещения балкона через правый, от входа на балкон, верхний м/п стык. Причина возникновения: разгерметизация м/п правого, с фасада левого, стыка технического балкона/этажа со стороны фасада. Заключением комиссии случай признан гарантийным, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в ООО «Центр Экспертиз и Оценки» для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства.

        Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № 001/22, стоимость устранения последствий залива на балконе в квартире № 80, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 5 составляет 72 165,67 руб.

Суд считает, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывают сомнения в их достоверности. Исследование проведено лицом, имеющим высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика было отозвано, а значит, с учетом изложенных обстоятельств, данное экспертное исследование принимается судом в качестве доказательства по делу.

        С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчик не представил.

        Так ко взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков в сумме 72 165,67 руб.

        В связи с тем, что договор по выполнению отделочных работ имеет смешанную природу, является договором подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, к нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» а потому, рассчитывая подлежащую к уплате неустойку, за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения, применяются положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

        Установив размер неустойки в сумме 72 165 руб. за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>, с учетом положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб., поскольку подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 72 165 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, что также не противоречит положениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

        Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Установив нарушение прав истца несвоевременным устранением недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

        На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке в размере 61 082,50 руб. ((72 165 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.)*50%), учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае, суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

        Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО «ПИК-СЗ» 20 000 руб. в счет расходов за проведение досудебной оценки объекта долевого строительства. В подтверждение расходов представлены: счет на оплату № 001/22 от <дата>, чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 20 000 руб.

        Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту.

        Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

        Таким образом, документально подтвержденные расходы на досудебную экспертизу качества объекта долевого строительства в размере 20 000 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1 в заявленном размере.

        В представленных суду возражениях ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

        В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

        Разрешая заявление ПАО «ПИК-СЗ», принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения до <дата> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 443 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 165 руб. в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере                40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 61 082,50 руб., расходы по оплату оценочных работ в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН 7713011336) в доход государства госпошлину в размере 3 443 руб.

Предоставить ПАО «ПИК-СЗ» отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                             В.А. Татаров