Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2023 ~ М-873/2023 от 03.03.2023

Гражданское дело № 2-2099/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001037-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2023 года                                       г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, пояснив в обоснование требований, что 24.05.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, по условиям которого истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 63 899 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 116 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленных в адрес суда письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 24.05.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть ей банковский счет карты для осуществления операций, предоставить ответчику кредит в размере 150 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки 36% годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Банком обязательства по выпуску кредитной карты, открытию банковского счета № ******, предоставлению заемщику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на своем счете в сумме, указанной в графике платежей. Очередной платеж считается оплаченным ответчиком в полном объеме после списания банком суммы денежных средств соответствующей сумме такого платеже со счета, в оплату такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 4.21 Условий в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 4.21. условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Как следует из представленной выписки по счету и не оспаривается заемщиком, ФИО3 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем 24.02.2013 банк выставил ей заключительное требование о погашении задолженности в сумме 63 235 руб. 65 коп. в срок до 23.03.2013, однако, ответчик не осуществила возврат указанной суммы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО3 просит о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, поскольку срок обращения банка в суд за принудительным взысканием задолженности истек 24.03.2016.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, принимая во внимание положения закона и условия договора, определяющие порядок и срок погашения задолженности моментом ее востребования банком, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям банка подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого в заключительном требовании для полного погашения долга. Суд полагает, что именно в этот день истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и нарушении своих прав, а также об окончательном размере долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 того же постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Заключительное требование в отношении ФИО3 выставлено банком 24.02.2013, срок для полного погашения долга определен до 23.03.2013.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен банком уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено АО «Банк Русский Стандарт» в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены АО «Банк Русский Стандарт» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                            Стоянов Р.В.