Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 (2-3027/2022;) ~ М-3082/2022 от 28.11.2022

УИД 37RS0010-01-2022-003791-74

Дело № 2-365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                                                   г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца Котляр Е.В.,

ответчика Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» к Орлову Александру Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» обратилось в суд с иском к Орлову Александру Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его следующим.

Между Орловым Александром Станиславовичем и ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (истец) 30.04.2021 заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес> Сумма договора в соответствии с пунктом 4.1 составила 100000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора истец производит выплату аванса в размере 50 % суммы Договора в течение 10 дней после подписания Договора, остальные 50 % суммы оплачиваются после выполнения всех работ при условии подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Платежным поручением № от 12.05.2021 ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» оплатило ответчику аванс в размере 50000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ с 01.05.2021 по 01.06.2021. Согласно п. 2.3 договора Орлов А.С. принял на себя обязательство выполнить работы качественно и в срок, установленный в нем, однако в срок, определенный Договором, ответчик к работам не приступил, обязательства им выполнены не были, акт фактически выполненных работ ответчиком истцу не представлен. Истец письмом № от 30.09.2021 предложил ответчику исполнить обязательства по Договору или возвратить сумму полученного аванса. Истец считает, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг по своей правой природе является договором подряда. 06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму полученного им аванса по договору от 30.04.2021, в которой в порядке ст. 405, ст. 782, ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг от 30.04.2021. Договор прекращен 07.10.2022. Сумма аванса, полученного ответчиком, до настоящего времени истцу не возвращена. Поскольку договор от 30.04.2021 расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса (предварительной оплаты), являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Согласно приведенному расчёту сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.11.2022 составила 349,32 рублей.

        На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за период с 08.10.22022 по 10.11.2022 в размере 349 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Котляр Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что работы им были частично выполнены в пределах суммы аванса по Договору, при этом истец в ходе выполнения Договора отказался от его исполнения, предоставление материалов для выполнения работ не осуществлял, оплату приобретенных ответчиком материалов не производил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (заказчик) и Орловым Александром Станиславовичем (подрядчик) 30.04.2021 был заключен Договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (далее – Договор).

Указанный Договор был заключен в целях исполнения внесенного истцу предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова № от 07.12.2020 о выполнении работ по ремонту межэтажного перекрытия между квартирами <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>; выполнения изоляции трубопроводов теплоснабжения, расположенных под полом <адрес> данного дома; восстановления кирпичной кладки перегородки, расположенной в подпольном помещении <адрес> дома.

Цена Договора в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора составляет 100000 рублей, из которых аванс составляет 50 % от общей суммы и подлежат перечислению исполнителю в течение 10 дней после подписания договора, остальные 50 % суммы оплачиваются после выполнения всех работ при условии подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 3 Договора от 30.04.2021 и предусматривает направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности работ к сдаче, приемку работ и подписание акта приема-передачи.

Согласно п. 2.3. Договора Орлов А.С. принял на себя обязательство выполнить работы качественно и в срок, установленный в Договоре, то есть в период с 01.05.2021 по 01.06.2021 (п. 1.2 Договора).

Платежным поручением № от 12.05.2021 ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» оплатило ответчику аванс в размере 50000 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, обязательства по Договору ответчиком выполнены не были, акт выполненных работ ответчиком истцу не представлен, уведомление о приемке работ истцу не направлялось.

Истец письмом-претензией от 30.09.2021 № предложил ответчику исполнить обязательства по Договору или возвратить сумму полученного аванса; уведомил его о расторжении Договора.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, спорный Договор прекращен в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от Договора.

Невыполнение требований о возврате аванса по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество    (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cт. 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подп. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В рассматриваемом случае денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, передавались последнему на основании вышеуказанного Договора в целях предварительной оплаты подлежащих выполнению работ, то есть небезосновательно и с условием встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), из норм ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, имущество, приобретенное одним лицом за счет другого лица в отсутствие оснований для приобретения и/или сохранения за собой соответствующего имущества, в том числе в случае заключения гражданско-правовой сделки, которая не исполнена надлежащим образом, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из объяснений ответчика следует, что после перечисления ему как подрядчику аванса по Договору в размере 50000 рублей, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, заявив ему об этом, а все полученные им от истца денежные средства были израсходованы на ремонт согласно условиям Договора, в частности, на ремонт пола и перекрытия, который он производил из своей <адрес>.

    Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Орлов А.С. в период с 30.03.2021 по 08.10.2021 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 18.03.2021, что сторонами не оспаривается.

    Ответчиком в подтверждение своих доводов об использовании переданных ему истцом спорных денежных средств в соответствии с условиями Договора представлены чеки на покупку строительных и расходных материалов, а также составленные им Дефектная ведомость видов и составов работ по капитальному ремонту и черновой отделке помещения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которой израсходованы денежные средства в размере 129400 рублей, и Ведомость материалов и оборудования по видам работ по капитальному ремонту и черновой отделке помещения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которой израсходованы денежные средства в размере 192999 рублей.

    Вместе с тем, предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлся не ремонт принадлежащей истцу <адрес> данном многоквартирном доме, а выполнение работ согласно Приложению к Договору возмездного оказания услуг от 30.04.2021, в частности: демонтаж полов с выносом мусора и погрузкой в контейнер, демонтаж подпорных стенок трубопровода, демонтаж кирпичной кладки, выбор грунта вручную, доработка грунта вручную в траншее трубопровода с выносом в контейнер, кладка подпорных стенок, с армированием через ряд, подсыпка подушки песчаной, занос песка вручную, стяжка пола, установка и нивелирование лаг, установка кронштейнов пола, монтаж чернового пола 1 этажа, устройство временных подпорных элементов потолка, устройство подшивки потолка, изготовление временных настилов, демонтаж перегородок с выносом и погрузкой в контейнер, демонтаж перекрытий между первым и вторым этажом, изготовление и установка металлических балок, сборка и монтаж балок перекрытия, устройство обрешеток снизу и сверху балок перекрытия, монтаж чернового пола 2 этажа, восстановление перегородок 2 этажа, демонтаж воздуховода, подшив потолка 1 этажа фанерой.

Данные виды работ определены заказчиком исходя из необходимости выполнения предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющей организации многоквартирного дома (которой является истец) следовало отремонтировать межэтажное перекрытие между квартирами <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>; выполнить изоляцию трубопроводов теплоснабжения, расположенных под полом <адрес> данного дома; восстановить кирпичную кладку перегородки, расположенной в подпольном помещении <адрес> данного дома.

Из представленных ответчиком чеков на покупку строительных и расходных материалов, а также составленных им в одностороннем порядке Дефектной ведомости видов и составов работ по капитальному ремонту и черновой отделке помещения квартиры и Ведомости материалов и оборудования по видам работ по капитальному ремонту и черновой отделке помещения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные строительные и расходные материалы были использованы именно на предусмотренные Договором работы; выполнены ли подрядчиком фактически работы, указанные в данных ведомостях; кроме того, невозможно соотнести указанные в ведомостях работы с тем объемом ремонтных работ, который предусмотрен Договором.

Ходатайств об истребовании доказательств путем назначения судебной экспертизы сторонами не заявлено, при этом бремя доказывания факта выполнения работ в отсутствие предусмотренного законом акта сдачи-приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика Свидетель №1 (бывший директор ООО «УК «ЖилСтройСервис») и Свидетель №2 (бывший главный инженер ООО «УК «ЖилСтройСервис») подтвердили, что Орлов А.С. начал делать ремонтные работы в своей квартире, заполнил строительным мусором соответствующий контейнер, относительно того, какие именно работы были выполнены по Договору подрядчиком и были ли выполнены хоть какие-то из них, пояснить не смогли.

Свидетель ФИО5 пояснил, что около полутора лет назад они с Орловым А.С. делали ремонт в квартире ответчика (№), в том числе убрали перегородку внутри квартиры, разделяющую кухню и комнату, вскрыли пол, усилили одну из балок, которая прогнулась, но балки пола (межэтажного перекрытия) не меняли, пол в квартире отремонтировали, уложили ламинат, отделали плиткой ванную комнату и кухню; в <адрес> на первом этаже они ничего не делали, поскольку в этом не было необходимости.

Свидетель ФИО10, являющийся собственником <адрес>, пояснил, что приобрел данную квартиру в плохом состоянии (с обрушившейся штукатуркой с потолка, гнилой балкой, течью по стене), в связи с чем обращался в суд с иском к управляющей компании, которая обещала сделать ремонт; позднее он узнал, что сосед сверху стал подрядчиком по ремонту. Свидетель отдал ключи Орлову А.С. от своей квартиры, но что он там делал, не знает; <адрес> по-прежнему в плохом состоянии, щели в перекрытиях остались, балка также видна в перекрытии потолка, ему известно, что Орлов А.С. ее укреплял, когда менял пол в своей квартире; частично заменены коммуникации (метр канализации, стояки), кем именно – свидетелю неизвестно.

Из ответа на запрос суда и прилагаемых к нему документов, представленных Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» Управлением было вынесено Предписание № от 07.12.2020, в котором обществу предлагалось в срок до 01.06.2021 выполнить работы по ремонту межэтажного перекрытия между квартирами <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>; выполнить изоляцию трубопроводов теплоснабжения, расположенных под полом <адрес> данного дома; выполнить восстановление кирпичной кладки перегородки, расположенной в подпольном помещении <адрес> данного дома.

Поскольку в результате проверки Управлением было установлено, что данное предписание выполнено частично, обществу было вынесено повторное Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту межэтажного перекрытия между квартирами <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>; выполнить восстановление кирпичной кладки перегородки, расположенной в подпольном помещении <адрес> данного дома.

Согласно Акту проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по изоляции трубопроводов теплоснабжения, расположенных под полом <адрес> МКД, указанные в первоначально выданном Предписании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены управляющей организацией.

Ответчик не отрицал, что данные работы им не выполнялись.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 27.01.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 были удовлетворены встречные исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома: суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению межкомнатной перегородки между помещениями кухни и санузла в <адрес>, по ремонту межэтажного перекрытия между квартирами № и №, восстановить кирпичную кладку перегородки, расположенной в подвальном помещении <адрес>, выполнить работы по ремонту перекрытия пола в помещениях <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В основу данных судебных актов положены заключения специалистов: ООО «ИСК», ООО НЦЭ «Профессионал».

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком работ по Договору, заключенному с ним истцом в целях исполнения предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес истца.

Из представленных истцом документов, в частности, из Акта сдачи-приемки работ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, пописанного ООО «УК «ЖилСтройСервис», ФИО10 (хотя и с претензией последнего по качеству работ) и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6, следует, что работы, предусмотренные Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и решением Советского районного суда г. Иваново от 27.01.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 были выполнены только в декабре 2022 года, при этом выполнил их не ответчик.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им работ по Договору на сумму предоставленного ему истцом аванса в размере 50000 рублей, суд полагает несостоятельными.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец отказался от Договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

    Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств того, что Орлов А.С. обращался в ООО «УК «ЖилСтройСервис» с уведомлением о готовности к сдаче-приемке работ по акту, что между сторонами составлялись какие-либо акты сдачи-приемки работ по Договору, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 717 ГК РФ, ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2014 № ВАС-9522/14, статья 717 ГК РФ, предусматривающая уплату подрядчику части цены по договору при отказе от договора, применяется при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанном с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Требование передачи результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда (статьи 715, 729 ГК РФ) является правом, а не обязанностью заказчика.

С реализацией данного права связана обязанность заказчика компенсировать произведенные подрядчиком затраты в виде уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-11787/11).

Как верно указано истцом, из изложенного следует сделать вывод о том, что уплата части стоимости в объеме фактически выполненных подрядчиком работ основана на получении заказчиком положительного, имеющего стоимость результата.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения каких-либо работ по Договору, результат его работы не передан истцу и не имеет для него потребительской ценности, у ответчика отсутствуют основания как для удержания аванса, так и для требования оплаты какой-либо части работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 06.10.2022 и содержащая как требование о возврате аванса, так и отказ от Договора, не была получена ответчиком по причинам, зависящим лишь от него самого; в силу норм ст. 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение считается доставленным адресату.

Поскольку аванс по Договору, являющийся неосновательным обогащением ответчика, не был возвращен им в добровольном порядке, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 10.11.2022 в размере 349,32 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Орлова А.С. в пользу ООО «УК «ЖилСтройСервис» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» к Орлову Александру Станиславовичу удовлетворить.

Взыскать с Орлова Александра Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 10.11.2022 в размере 349 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 рублей, всего взыскать 52059 (пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023