Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 (11-312/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края

Шелиховская С.С.

Дело № 11-15/2022

(№ 2-1493/2021)

УИД: 22MS0029-01-2021-001229-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Алмаз» Андреевой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 31 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Алмаз» Андреевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Татарниковой Т.М. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 31 августа 2021 года возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Алмаз» Андреевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Татарниковой Т.М. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» по доверенности Андреева Н.С. не согласилась с вынесенным мировым судьей определением, подала на него частную жалобу, в которой просит суд определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование частной жалобы представитель ответчика указывает, что основанием к оставлению апелляционной жалобы на решение суда без движения и ее последующему возвращению заявителю явилось, в том числе, и то обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда не была подписана оригинальной подписью представителя ООО «Алмаз» Андреевой Н.С. (л.д. 97, 120).

В письменных возражениях на частную жалобу истец по делу Татарникова Т.М. просит суд оставить определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда без изменения, частную жалобу представителя ответчика на указанное определение без удовлетворения.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рассматриваемом случае одним из оснований к оставлению апелляционной жалобы на решение суда без движения и ее последующему возвращению заявителю явилось то обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда не была подписана оригинальной подписью представителя ООО «Алмаз» Андреевой Н.С. (л.д. 97, 120).

Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что апелляционная жалоба на решение суда была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ответчика ООО «Алмаз» Андреевой Н.С. В материалах дела имеется копия доверенности представителя ответчика ООО «Алмаз» Андреевой Н.С., содержащая в себе полномочия представителя ответчика ООО «Алмаз» на подписание апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 98-102).

Иные недостатки апелляционной жалобы, указанные мировым судьей в определении от 09 августа 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены ответчиком ООО «Алмаз» в установленный судьей срок, в связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы на решение суда 31 августа 2021 года у мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 31 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Алмаз» Андреевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Татарниковой Т.М. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей нельзя признать вынесенным законно и обоснованно, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края на стадию апелляционного оформления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Алмаз» Андреевой Н.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 31 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Алмаз» Андреевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Татарниковой Т.М. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей отменить, направить гражданское дело № 2-1493/2021 мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края на стадию апелляционного оформления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий              Матвеев А.В.