Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2022 от 12.04.2022

Дело №2-3484/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"24" июня 2022 года                                    город Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой С.А.

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухонова ФИО7 к Министерству жилищной политики <адрес> о сохранении здания в реконструированном виде

У С Т А Н О В И Л:

    Бухонов ФИО9, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд <адрес> к Министерству жилищной политики <адрес> с исковым заявлением о сохранении здания в реконструированном виде.

    В обоснование иска указал, что Бухонов ФИО8, является собственником нежилого здания, магазина, этаж 1, инв. №/М, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В ЕГРН об указанном нежилом здании содержатся сведения как о нежилом помещении в здании.

    Указанное нежилое помещение принадлежит Истцу на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Главы поселка Монино от ДД.ММ.ГГГГ. №-п присвоен адрес.

    Указанное здание магазина расположено на земельном участке площадью 100 кв.м., с кадастровым номером: №.

    Указанный земельный участок принадлежит Истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Муниципальным образованием «<адрес>» и гр. Бухоновым Д.А.

    Истцом, принадлежащая ему часть нежилого здания была незначительно реконструирована на основании Постановления Главы поселка Монино от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Узаконить произведенную реконструкцию Истец не имеет возможности, так как разрешение на реконструкцию ДД.ММ.ГГГГ года, и в настоящее время ввести в эксплуатацию на основании устаревшей документации невозможно.

    Вышеизложенное делает невозможным разрешение сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

    На основании вышеизложенного просит суд:

    - сохранить нежилое здание магазина, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде в площади <данные изъяты> кв.м. Площадь согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет <данные изъяты> кв.м.,

    - признать за Бухоновым ФИО10 право собственности на нежилое здание магазина, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде в площади <данные изъяты> кв.м. Площадь согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет <данные изъяты> кв.м.

    В судебное заседание истец Бухонов №. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Печененко В.В. действующая на основании доверенности (в деле), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

     Ответчик Министерство жилищной политики <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> ФИО4 действующий н основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, на основании определения суда по данному делу, Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту Беляеву А.С.

    В материалы дела представлено заключение №, которое содержит следующие выводы.

    В результате произведённых измерений было выявлено что площадь помещений в нежилом здании ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь части жилого дома в пользовании ответчика согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет <данные изъяты> кв.м. Поэтажный план здания на момент проведения обследования ответчика представлен в приложении к настоящему заключению. Подробное техническое описание здания представлено в тексте заключения.

Нежилое здание магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья.

        Обследуемое здание полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Расположение обследуемых строений относительно границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, представлено в графическом приложении к настоящему заключению.

    Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года \ 888-0-0, от 15 июля 2008 года 465-0-0 и др.).

    При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений. При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен в пределах земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Также суд принимает во внимание, что спорный объект является составной частью родительского объекта-основного здания. Является его центральной частью, и демонтаж и приведение в соответствие невозможен без конструктивного разрушения других частей здания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бухонова ФИО11 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бухонова ФИО12 удовлетворить.

    Сохранить нежилое здание магазина, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде в площади <данные изъяты> кв.м. Площадь согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет <данные изъяты> кв.м

    Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание магазина, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде в площади <данные изъяты> кв.м. Площадь согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты> кв.м

    Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Председательствующий                               С.А. Павлова