Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 ~ М-204/2023 от 03.07.2023

УИД - 04RS0015-01-2023-000248-27

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 28 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                            пгт. Таксимо

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н., при помощнике судьи Хамагаевой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Муйский район» к Рябоконь Василию Павловичу о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

      УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Муйский район» обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который мотивирован тем, что ответчик, являясь участником подпрограммы «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домой (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции», получил социальную выплату и приобрел жилое помещение на территории Республики Бурятия, однако в нарушение подписанного обязательства не передал в муниципальную собственность земельный участок на котором было расположено ветхое и аварийное жилое помещение. Просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 03:13:070336:4.

В судебное заседание представитель администрации МО «Муйский район» Федорова Я.Ю., действующая по доверенности, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, согласна на вынесение заочного решения.

Третье лицо Рябоконь Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Рябоконь В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из норм действующего законодательства (статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними (аналогия закона).

В целях реализации муниципальной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало – Амурской магистрали на территории <адрес> Республики Бурятия» на основании распоряжения администрации муниципального образования «Муйский район» № 646 от 23.12.2012 г. Рябоконь Людмиле Николаевне предоставлена соцальная выплата в сумме 127875рублей.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № находится в постоянном пользовании Рябоконь В.П., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: приусадебный земельный участок.

Рябоконь Л.Н. являлась участником муниципальной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия». Дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в список по программе переселения, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу.

В декабре 2011 г. Рябоконь Л.Н. подписано обязательство, согласно которого она в связи с предоставлением социальной выплаты для приобретения жилья на территории Республики Бурятия обязуется жилое помещение по адресу: <адрес> освободить и сдать в установленном законом порядке.

23 декабря 2011 г. Рябоконь Л.Н. получила свидетельство № 299 о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в размере 1267875 рублей.

На денежные средства социальной выплаты Рябоконь Л.Н. приобрел в собственность жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

21 марта 2012 г. между Рябоконь Л.Н. и администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» в лице руководителя администрации заключен договор безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность, согласно которого Рябоконь Л.Н. передает, а администрация МО ГП «Поселок Таксимо» принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>

03.05.2012 г. договор безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность от 22.03.2012г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 03:13:070336:4.

Согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что ответчик Зверев Н.А. приобрел на денежные средства субсидии в собственность другое жилье.

Участие Рябоконь Л.Н. в вышеуказанной подпрограмме, с соблюдением условий такого участия, путем подачи заявления для получения социальной выплаты и дачи обязательства об отчуждении жилого помещения и земельного участка в муниципальную собственность, получение социальной выплаты является результатом ее свободного волеизъявления.

В настоящее время ответчик и третье лицо обеспечены другим жильем за счет получения социальной выплаты, дав обязательство со всеми проживающими членами семьи о сдаче жилого помещения, Рябоконь Л.Н. тем самым отказалась от него при реализации права на получение социальной выплаты на приобретение жилья.

Спорный земельный участок в собственность истца подлежал передачи ответчиком, однако до настоящего времени он не передан в муниципалитет.

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит МО ГП «Поселок Таксимо», соответственно, земельный участок на котором расположен дом, также подлежит передаче муниципальному образованию.

Таким образом, земельный участок на котором расположен аварийный дом подлежит передачи в муниципальную собственность.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик воспользовалась правом получения социальной выплаты, обязательным условием для предоставления которой является обязательство о безвозмездном отчуждении гражданином принадлежащего ему на праве собственности или ему и членам его семьи на праве общей собственности и свободного от обязательств жилого помещения в муниципальную собственность, обязательство исполнил, однако, земельный участок не возвращен в муниципалитет, то в таком случае право собственности на земельный участок, общей площадью 322 кв.м. подлежит за МО ГП «Поселок Таксимо».

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком Рябоконь В.П. нарушает права муниципального образования как распорядителя земельными участками в границах п.Таксимо, так и собственника жилого помещения.

    Учитывая данные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Муйский район» (ИНН №) к Рябоконь Василию Павловичу (ИНН №) удовлетворить.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Рябоконь Василию Павловичу земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Зверева Николая Афанасьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.Н. Замбалова