Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 07.02.2024

УИД: 63MS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/резолютивная часть/

15 марта 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 24.11.2023г. об индексации денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности,

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 24.11.2023г. об индексации денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес>

Председательствующий судья             Е.В. Пименова

Гр. дело №

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 24.11.2023г. об индексации денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности

установил:

АО «Тинкофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 725,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 857,26 руб.

Однако, судебный приказ длительное время не исполнялся, в связи с чем заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника 5 121,72 руб.

Мировым судьей вынесено определение об удовлетворении требований банка, об отмене которого просит ФИО1, указывая на то, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала возможность индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, причем в указанной норме права не содержится ограничения для применения индексации только к денежным суммам, взысканным в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 35-П, которым ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признал не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П.

С ДД.ММ.ГГГГ индексация присужденных денежных сумм закреплена в статье 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ), согласно положениям которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (пункт 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (пункт 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Она представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от ДД.ММ.ГГГГ N 734, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 915, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Соответственно, для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, даты и размер денежных сумм, уплаченных в счет погашения долга, а также период индексации для определения индекса потребительских цен и цифра индекса.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 725,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 857,26 руб.

Разрешая заявление АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции признал арифметически верным и правильным расчет, представленный заявителем, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5121,72 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным взыскателем и с выводом суда о верности расчета, поскольку он произведен с учетом выплаченных в счет погашения задолженности сумм. При этом доводы ФИО1 о том, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по нему погашена ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку индексация произведена мировым судьей за период до погашения задолженности и расторжения кредитного договора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 24.11.2023г. об индексации денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес>

Председательствующий судья             Е.В. Пименова