Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2020 от 14.04.2020

Дело № 11-117/2020 «13» мая 2020 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Ситникова А. А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-70/2020 по исковому заявлению Ситникова А. А. к акционерному обществу «Макс» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«исковые требования Ситникова А. А. к акционерному обществу «Макс» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

установил:

Ситников А. А. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу «Макс» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства по риску «Хищение, Ущерб».

Срок действия страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 85 302 рублей, страховая сумма - 677 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных сроков, транспортное средство истца отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска установлены обстоятельства неисполнения требований страховщика по выплате страхового возмещения. Полагая, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 53 740 рублей 26 копеек, штраф.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно в рамках данного гражданского дела исследовал решение суда по гражданскому делу №, поскольку ни одна из сторон процесса указанное решение суда в качестве доказательств не представляла. Кроме того, мировым судьей неверно определена сумма страховой премии, что повлияло на итоговое решение суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения суда - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № указанного транспортного средства по риску «Хищение, Ущерб».

Срок действия страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 85 302 рублей, из которых 42 651 рубль за первый год страхования, 42 651 рубль за второй год страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако только ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было отремонтировано.

Полагая, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, установил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку сумма неустойки не может быть больше размера страховой премии. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда, с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка по рассматриваемому страховому случаю. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено мировым судьей, размер страховой премии, уплаченной истцом страховщику, за каждый год страхования составил 42 651 рубль.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, размер взыскиваемой с АО «Макс» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по конкретному страховому случаю не может превышать размер страховой премии за каждый год.

Как правильно отметил мирового судья, ранее вступившим в законную силу решением суда № 2 - 4356/2019 с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка по рассматриваемому страховому случаю, которая превысила сумму страховой премии, а потому оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В противном случае указанное обстоятельство может привести к неосновательному обогащению со стороны истца, что недопустимо действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вступившее в законную силу судебное решение обязательно к исполнению, и не подлежит преодолению или изменению другим решением, принимая во внимание, что проверка законности принятых судебных постановлений путем предъявления самостоятельного иска недопустима, а оспаривание выводов суда, их проверка и оценка возможны только в рамках рассмотренного гражданского дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Решение суда по гражданскому делу № 2 - 4356/2019 было обязательным для мирового судьи при разрешении указанного гражданского дела.

Более того, решение суда не является доказательством по делу, обстоятельства, им установленные, доказыванию не подлежат, его текст находится в открытом доступе, на указанное решение ответчик по делу ссылался в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-70/2020 по исковому заявлению Ситникова А. А. к акционерному обществу «Макс» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Е.А. Кораблина