Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2023 (2-3529/2022;) от 21.11.2022

Гражданское дело № 2-809/2023 (№ 2-3529/2022)

УИД №RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 марта 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Васевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Токарь Александру Владимировичу, Токарь Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк (ПАО) в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 обратился в суд с вышеуказанным иском, переданным на рассмотрение по подсудности из Московского районного суда г. Рязани, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № 9486 от 2 февраля 2015 года выдал Токарь О.В., Токарь А.В. кредит в размере 2 898 720 руб. на срок 205 месяцев под 15,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами, а в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик должен был также уплатить неустойку в размере 20% годовых. Ссылаясь на то, что платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к гашению, требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита осталось без ответа и исполнения, а судебный приказ на взыскание задолженности отменен, просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Токарь А.В., Токарь О.В. задолженность по кредитному договору за период с 10 июля 2018 года по 5 августа 2022 года включительно в размере 344 130 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 641 руб. 30 коп.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, указав на то, что решением Московского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2020 года с должников, ненадлежащим образом исполнивших обязательства по кредитному договору № 9486 от 2 февраля 2015 года, была взыскана кредитная задолженность в размере 3 192 610 руб. 36 коп., обращено взыскание на заложенное по договору имущество путем его продажи с публичных торгов, а сам договор расторгнут. Впоследствии 6 июля 2021 года денежные средства от реализации имущества в размере 3 222 773 руб. 41 коп. поступили в погашение кредита, но поскольку кредитный договор не считался расторгнутым до вступления решения в законную силу, за период с 21 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года у заемщиков образовалась дополнительная задолженность по просроченным процентам в размере 344 130 руб. 24 коп. Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по своевременному погашению указанной кредитной задолженности так и не исполнили, а судебный приказ на их взыскание по их заявлению отменен, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 20 ноября 2018 года по 5 августа 2022 года включительно в размере 344 130 руб. 24 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 641 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивший, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились и о причинах своего отсутствия суду не сообщили, а поступившие в суд в период подготовки дела к судебному разбирательству от одного из соответчиков заявления и правовые позиции, ни ходатайств об отложении судебного заседания, ни иных заявлений или ходатайств, влияющих на ход судебного разбирательства, не содержали.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным при таком положении дела рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, по гражданскому делу № 2-1944/2019 по иску ПАО Сбербанк к Токарь О.В., Токарь А.В., то есть по иску между теми же сторонами, а потому на основании ст. 61 ГПК РФ обязательного для суда и не подлежащего доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении другого дела, установлено:

2 февраля 2015 года межу солидарными заемщиками Токарь О.В. и Токарь А.В., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО Сбербанк) в качестве займодавца, с другой стороны, был заключен целевой кредитный договор №, по условиям которого займодавец (кредитор) предоставил заемщикам кредит в сумме 2 898 720 руб. на срок 180 мес. под 15,75 % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Стороны, предусмотрев возврат долга путем внесения 180 ежемесячных аннуитетных платежей, согласовали график таких платежей, согласно которому дата платежа определена 9 числа каждого месяца, а размер ежемесячного платежа – 40 074 руб. 91 коп.

Договором была установлена солидарная обязанность заемщиков, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. ст. 322, 323 ГК РФ).

9 февраля 2015 года во исполнение кредитного договора Банк зачислил заемщику Токарь О.В. на ее текущий счет №, по ее письменному заявлению, денежные средства в размере 2 898 720 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была выдана закладная в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 3 273 300 руб. и 5 февраля 2015 года ипотека в силу закона в пользу банка была зарегистрирована в Росреестре.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, но заемщики ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности, в результате чего у них по состоянию на 19 ноября 2018 года включительно по договору образовалась ссудная задолженность в размере 2 430 230 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам за кредит в размере 613 050 руб. 59 коп., задолженность по неустойке в размере 149 329 руб. 12 коп., в том числе начисленной на просроченные проценты в размере 6 695 руб. 78 коп., на просроченную ссудную задолженность в размере 1 102 руб. 35 коп. и за неисполнение условий договора в размере 141 260 руб., а всего на общую сумму 3 192 610 руб. 36 коп.

Соответствующие обстоятельства влекли для Банка в силу разъяснений ЦБ РФ, изложенных в Положении от 28 июня 2017 года № 590-П, существенные последствия, обязывающие формировать резервы на возможные потери по ссудам, дополнительное отвлечение ресурсов банка и лишение его финансовой выгоды, на которую банк вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, в связи с чем 17 октября 2018 года Банк, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые остались без ответа и исполнения.

Московский районный суд г. Рязани, установив соответствующие обстоятельства, не выявив оснований для снижения рассчитанной кредитором неустойки, а также признав наличествующими обстоятельства, оговоренные в ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил требования ПАО Сбербанк, расторг кредитный договор, взыскал с заемщиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 192 610 руб. 36 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 30 163 руб. 05 коп., а всего 3 222 773 руб. 41 коп., а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, с установлением ее начальной продажной стоимости для продажи с публичных торгов в размере ее залоговой стоимости, то есть в размере 3 273 300 руб.

Впоследствии, по информации с официального сайта публичных торгов, на основании выданного судом исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя предмет залога передан на торги и реализован.

6 июля 2021 года в Банк поступили полученные с продажи денежные средства в размере 3 222 773 руб. 41 коп., распределенные на погашение взысканной судом кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, то есть в размере 3 192 610 руб. 36 коп. и в размере 30 163 руб. 05 коп., соответственно.

Однако, поскольку кредитный договор до момента вступления в законную силу решения суда, то есть до 18 февраля 2020 года, не считался расторгнутым, на основную ссудную задолженность по кредиту в период с 20 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года продолжали начисляться проценты из расчета 15,75% годовых, сумма которых составила 344 130 руб. 24 коп.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета процентов проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с исполнением договора в спорный период и (или) с наличием законных оснований для освобождения от их исполнения, от ответственности за их неисполнение, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 27 августа 2021 года Банк направил заемщикам требования (претензии) о погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа и исполнения, а потом обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, но вынесенный мировым судьей судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани судебный приказ № 2-2102/2021 о взыскании с заемщиков кредитной задолженности по заявлению должников был отменен, о чем вынесено определение от 3 июня 2022 года.

5 июля 2022 года Банк вновь направил должникам требование (претензию) о погашении задолженности, но и оно не было исполнено, и до настоящего времени задолженность ответчиками осталась не погашенной, во всяком случае, доказательств обратного в деле не имеется.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны ответчика, само по себе отсутствие у должника денежных средств, его семейное и (или) имущественное положение, не является основанием для освобождения от исполнения денежного обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований ответчик Токарь Р.В. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. ст. 199, 207 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления в суд требования о защите нарушенного права течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае обращение в суд с требованием о взыскании основного долга по кредиту и части начисленных на него процентов по состоянию на 19 ноября 2018 года включительно имело место в пределах сроков исковой давности, а потому было рассмотрено судом, спорные же требования направлены на довзыскание процентов по кредиту, начисленных за период с 20 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года.

Следовательно, к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в декабре 2021 года, трехлетний срок исковой давности по процентам за соответствующий период еще не истек и течение такого срока не продолжалось вплоть до вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть до 3 июня 2022 года, после чего неистекшая часть срока, составлявшая менее шести месяцев, удлинилась еще до шести месяцев.

При таком положении дела, обращение Банка в суд с рассматриваемым иском, имевшее место 1 сентября 2022 года, осуществлено в пределах сроков исковой давности.

Доводы ответчика Токарь О.В. об обратном основаны на ошибочном толковании закона и договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Токарь О.В., Токарь А.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 344 130 руб. 24 коп., являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того на основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет средств ответчика также подлежат возмещению судебные расходы соответствующие удовлетворенным требованиям, к каковым относятся расходы на уплату госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в пределах 6 641 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Токарь Александру Владимировичу, Токарь Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Токарь Александра Владимировича, Токарь Оксаны Васильевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 9486 от 2 февраля 2015 года по состоянию на 5 августа 2022 года за период с 20 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 344 130 руб. 24 коп.

Взыскать с Токарь Александра Владимировича, Токарь Оксаны Васильевны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 320 руб. 65 коп. с каждого.

Идентификационные данные ответчика: Токарь Александр Владимирович, <...>

Идентификационные данные ответчика: <...>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/