Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 03.02.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.10.2021г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 8000 рублей, заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день (365% годовых). Микрокредитная организация исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила заемщику денежные средства в размере 8000 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19299,68 руб., состоящую из основного долга в размере 8 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10320 руб., пени в размере 979, 68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 771,99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО МКК «Турбозайм» взыскана задолженность по договору займа в размере 19299,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 771,99 рублей.

С решением не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указав на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности возражать против предъявленных исковых требований, представлять доказательства. Полученное им извещение он не счел официальным документом, т.к. оно было с не пропечатанным текстом, и написанным от руки, поэтому не придал данному документу никакого значения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу по ходатайству ответчика отложено на 14.03.2023г., в связи с поступившим ходатайством заявителя о невозможности явки по семейным обстоятельствам после ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. заявитель также не явился, направив ходатайство аналогичного содержания с просьбой отложить на срок после ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что ФИО1 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, и по существу все его ходатайства направлены на затягивание рассмотрение дела по существу, в связи с чем оснований полагать его неявку по указанным причинам нельзя считать уважительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание заблаговременное извещение ответчика а о месте и времени рассмотрения дела, и отсутствие уважительных причин для неявки с учетом того, что каких-либо доказательств, требующих дополнительной проверки им представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 8000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день (365% годовых). Микрокредитная организация исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила заемщику денежные средства в размере 8000 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в части возврата денежных средств. Проверив расчет задолженности, произведенный с учетом требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 19299,68 рублей, из которых: 8 000 рублей - основной долг, 10320 рублей– проценты за пользование займом, пени – 979,68 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каких-либо иных доводов, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, и отсутствие надлежащего извещени о судебном разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, как противоречащие материалам гражданского дела. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. на 10-30 часов он был извещен судом судебной повесткой, текст которой является рукописным не является, читаем, и понятен для понимания того в каком качестве следует явиться ФИО1, и по какому делу (л.д.28). Данное извещение получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Данных в подтверждение того, что судебное извещение, с учетом имевшегося нечитабельного содержания не позволило заявителю явиться в судебное заседание, материал настоящего дела не содержат. Не представлено таких доказательств непосредственно и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░