Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2024 (12-1855/2023;) от 15.12.2023

Дело № 12-273/2024

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 28 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Вирабова Э.А.,

рассмотрев жалобу ... в лице председателя фио на постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области фио от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ...

с участием: представителя ... фио, заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области фио,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области фио от ДД.ММ.ГГГГ №... ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель ТСН «...» фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области фио, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в производстве Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области имеется исполнительное производство от 18.11.2021г. №...-ИП. 10.11.2023г. ТСН «...» было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - до 14.11.2023г. Как следует из предъявленного требования судебного пристава, новый срок на исполнение решения суда установлен длительностью 3 дня, требование вручено 10.11.2023г., при этом 11.11.2023г. и 12.11.2023г.

Кроме того, исполнить решениесуда на тот момент было невозможно в связи с обрушением плиты перекрытия. Комплекс работ, который, необходимо было выполнить, не совпадал с тем, который указан в резолютивной части решения. ТСН «...» неоднократно приглашало судебного пристав-исполнителя фио на производство осмотра и составление акта, однако тот уклонялся от исполнения своих обязанностей. На основании изложенного, председатель ТСН «...» полагает, что вина ТСН «...» в неисполнении решения суда и требований исполнительного документа - не может быть установлена. Обжалуемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств дела и без анализа объективных факторов, влияющих на субъективную сторону состава административного правонарушения.

Председатель ТСН «...» фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ТСН «...» фио, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, согласно которого, при вынесении оспариваемого постановления был нарушен порядок привлечения ТСН «...» к административной ответственности, что является основанием к признанию постановления незаконным. Так, в частности, протокол об административном правонарушении №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть направлен в адрес привлекаемого лица в течение трех дней с даты его составления - то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, был вручен председателю ТСН только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней с даты составления протокола.

Утверждения заместителя начальника отдела, о том что копия протокола была направлена в адрес ТСН «...» почтовым сообщением ШПИ №... от ДД.ММ.ГГГГ, считает несостоятельными, поскольку согласно приобщенной в материалы дела выписки из почтового реестра в указанном сообщении содержалось вложение «Сообщение (уведомление) с ответом на запрос №... 14.11.2023». Таким образом, полагает, что копия протокола в установленные законом сроки в адрес ТСН - не направлялась. Кроме того, согласно представленным документам почтовое сообщение было направлено на адрес : г.Волгоград, ..., в связи с чем оно и не могло быть получено, поскольку указанный адрес не является адресом ТСН «...», которое зарегистрировано и находится по адресу ... ( данный адрес указан в ЕГРЮЛ).

В протоколе об административном правонарушении, врученном 29.11,2023 г. указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ Поскольку копия протокола не была направлена в установленные законом сроки, ТСН не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не могло явиться на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов заместителя начальника отдела, он, обнаружив 24.11.2023г., что копия протокола не получена ТСН, принял решение о повторном вручении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и отложении рассмотрения дела. Копия протокола была вручена ДД.ММ.ГГГГ с извещением о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение «дел об административных правонарушениях», во множественном числе. То есть, протокол был вновь вручен по истечении 5 дней, с даты первоначального рассмотрения, копия определения об отложении рассмотрения якобы была направлена простым почтовым отправлением. При условии, что копия протокола и уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ были вручены нарочно председателю ТСН ДД.ММ.ГГГГ, направление иного документа «простым почтовым отправлением» представляется крайне сомнительным и нецелесообразным. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН не направлялась и не вручалась.

Учитывая то, что формулировка уведомления о явке 30.11.2023г. не позволяла определить, какие именно и сколько административных дел будут рассмотрены в указанную дату, а также, поскольку уведомление было вручено накануне ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «...» 30.11.2023г. было подано ходатайство об отложении рассмотрения в связи с ненадлежащим извещением. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления, неоднократно грубо нарушены сроки совершения процессуальных действий, допущены нарушения порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что действительно, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение двух административных дел в отношении ТСН «...». Поданное председателем ТСН «...» ходатайство об отложении рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, приобщено в материалы другого дела, (постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ), оно рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Рассмотрение данного административного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем он уведомил председателя ТСН «...» лично, о чем имеется ее расписка в уведомлении.

Выслушав явившихся лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из представленного материала следует, что 18.11.2021г. судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ТСН «...» о возложении обязанности на ТСН «...» в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт (полное восстановление) потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с заменой аварийной стальной балки, перекладкой плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с торкретированием плоскостей и оформлением по всему периметру перекрытий защитных конструкций препятствующих деформации и разрушению элементов перекрытия в нежилом помещении, находящимся в цокольном этаже, расположенном под магазином «Радеж» по адресу: г.Волгоград, ....

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «...» получено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования в срок до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «...» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области фио вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ТСН «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо), в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении приведенные требования процессуального закона были соблюдены.

При рассмотрении дела должностным лицом представитель ТСН «...» не присутствовал, при этом из пояснений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда фио, данных им в судебном заседании, следовало, что поданное председателем ТСН «...» ходатайство об отложении рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, приобщено в материалы другого дела, (постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе об административном правонарушении №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., при этом копия протокола не была направлена в установленные законом сроки, вручен председателю ТСН «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении ТСН «...» должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие за собой нарушение прав заявителя на участие при рассмотрении дела, что повлияло на возможность принятия обоснованного решения по делу.

В порядке п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области фио от ДД.ММ.ГГГГ №..., нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Центральный РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.