Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 15.09.2021

Дело 11-21/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2021 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

секретаря судебного заседания Корольковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу Соколова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Соколов В.В. обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколова В.В. к Гараевой Г.Ф. о взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемым определением мирового судьи с него в пользу Гараевой Г.Ф. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 руб. Не соглашаясь с определением по существу, заявитель указал, что фактически ответчица Гараева Г.Ф. никаких расходов по оплате услуг представителя не понесла, представитель никакой работы согласно представленным договорам не выполнил, процессуальные документы, подписанные представителем, не представлены, в апелляционном процессе представитель никаких новых обстоятельств не указал, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил, в процессе не участвовал, в связи с чем просил во взыскании судебных расходов отказать. В случае признания факта несения расходов, просил снизить их размер до 3000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым определение мирового судьи отменить по следующим основаниям:

12 января 2021 г. Соколов В.В. обратился с иском к Гараевой Г.Ф. о взыскании задолженности по членским взносам.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 04 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. было отказано.

19 мая 2021 г. апелляционным определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова В.В. без удовлетворения.

03 июня 2021 г. Гараева Г.Ф. обратилась с заявлением о взыскании с Соколова В.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 16000 руб. и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2021 г. заявление Гараевой Г.Ф. удовлетворено частично, с Соколова В.В. в ее пользу взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 руб. В остальной части требований Гараевой Г.Ф. отказано.

В обоснование удовлетворения требований Гараевой Г.Ф. положены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Гараевой Г.Ф. и адвокатом Дусмеевой Р.Г., квитанции об оплате услуг и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ указанных документов, послуживших основанием для удовлетворения требований Гараевой Г.Ф., показал, что в договорах об оказании юридических услуг от 25 февраля 2021 г. и от 12 апреля 2021 г. указаны одни и те же действия, являющиеся предметом договора.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 25 февраля 2021 г. было предусмотрено выполнение следующего объема работ:

- изучение материалов дела,

- изучение судебной практики,

- разработка правовой позиции,

- сбор доказательств,

- участие в суде 1 инстанции,

- составление процессуальных документов,

- подача апелляционной жалобы при несогласии с решением,

- подача заявления о возмещении процессуальных расходов,

- консультация.

За выполнение указанного объема работ была внесена оговоренная договором плата в размере 6000 руб.

Как следует из акта выполненных работ, представителем выполнены лишь: подготовка и направление в суд возражения на исковое заявление и представление интересов ответчицы в судебном заседании суда 1 инстанции. Таким образом, объем работ выполнен не полностью, что давало основание Гараевой Г.Ф. требовать возврата уплаченной суммы по договору либо исполнения договора полностью.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 апреля 2021 г., представитель Гараевой Г.Ф. адвокат Дусмеева Р.Г. обязалась выполнить следующие работы:

- представление интересов ответчицы в суде апелляционной инстанции,

- составление процессуальных документов,

- подача апелляционной жалобы,

- составление заявления о взыскании судебных расходов,

- консультация.

Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., которая оплачена Гараевой Г.Ф. по квитанции.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, фактически представителем оказаны услуги в виде подготовки возражения на апелляционную жалобу и заявления о взыскании процессуальных расходов. Также представителем принято участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Гараевой Г.Ф. дважды произведена оплата за одни и те же услуги (подача апелляционной жалобы, которая не подавалась, составление заявления о взыскании процессуальных расходов) и поставлен вопрос о возмещении этих понесенных расходов с Соколова В.В.

Более того, на основании квитанции серии АП № … Гараевой Г.Ф. оплачено адвокату Дусмеевой Р.г. 3000 руб., не оговоренных ни одним из договоров.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности понесенных расходов приходит к выводу, что расходы по договорам от 25 февраля 2021 г. и от 12 апреля 2021 г. расходы являются необоснованно высокими, они понесены Гараевой Г.Ф. дважды за выполнение представителем одной и той же работы и при невыполнении предусмотренного договором объема работ, в связи с чем подлежат возмещению с проигравшей стороны частично.

С учетом объема выполненных представителем работ (составления возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек), сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суда 1 и апелляционной инстанции, в которых другие стороны не участвовали, суд находит разумным возмещение Гараевой Г.Ф. судебных издержек в размере 8000 руб.

Доводы Соколова В.В., что он был лишен возможности изложить свою позицию по вопросу о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о времени рассмотрения заявления, т.к. выехал на отдых, суд находит не влияющими на разрешение вопроса и не могущими служить основанием для освобождения его от возмещения расходов Гараевой Г.Ф. в связи с рассмотрение дела.

Извещение о времени рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек было направлено Соколову В.В. по указанному им адресу и получено уполномоченным им лицом. Заявления об отложении рассмотрения Соколовым В.В. мировому судье не направлялось. Следовательно, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения вопроса по существу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов, отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Соколова В. В. в пользу Гараевой Г. Ф. 8000 (восемь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, рассмотревшего дело.

Судья Т.И.Лапшина