Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2022 ~ М-2448/2022 от 05.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2022 года                            гор. Клин Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

    при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2022 по иску Драгунова А. С. к Егоровой С. В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

    установил:

Драгунов А.С. обратился в суд с иском к Егоровой С.В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в /дата/ истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до конца /дата/.

Факт передачи денежных средств не подтвержден распиской, поскольку стороны являются коллегами по работе, их отношения были доверительными.

В установленный срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем, истцом в адрес ответчика /дата/ была направлена претензия об уплате суммы займа, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не возвращал долг, истец испытывал нравственные переживания из-за безысходности ситуации, чувство внутреннего психологического дискомфорта, что в итоге привело к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни. Истец, постоянно испытывая волнение, раздражительность и подавленность настроения от того, что не мог получить долг от ответчика и оплатить операцию супруге, был вынужден взять в долг необходимую денежную сумму.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 79 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Истец Драгунов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что денежные средства ответчику передавались наличными в два этапа, первый раз сумма 60 000 руб., через две недели была передана еще сумма в размере 40 000 руб.

Ответчик Егорова С.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, возражений по иску не представлено.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в /дата/ истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до /дата/.

Факт передачи денежных средств не подтвержден распиской, поскольку стороны являются коллегами по работе, их отношения были доверительными.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В материалы дела представлена смс-переписка сторон, в соответствии с которой Егорова С.В. подтверждала факт получения денежных средств в размере 100 000 руб., а также неоднократно заверяла о намерении возвратить сумму долга, каждый раз называя новые даты возврата (л.д. 10-20).

В установленный срок ответчиком денежные средства не были возвращены.

/дата/ истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по городскому округу Клин (л.д. 24).

В объяснении УУП Отдела МВД России по г.о. Клин ответчик подтвердила, что действительно занимала денежные средства в размере 100000 руб. у истца (л.д. 26).

/дата/ Отделом МВД России по городскому округу Клин вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании /данные изъяты/ УПК РФ, /данные изъяты/ УПК РФ (л.д. 25).

Фактически между сторонами сложились отношения по займу, по условиям которых истец передал ответчику на условиях возврата сумму в размере 100 000 руб.

Ответчиком не оспорено в надлежащем порядке получение в долг от истца денежных средств в размере 100 000 руб.

Истец указал, что ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства по договору займа не возвратил. Доказательств обратному суду не представлено.

/дата/ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы долга (л.д. 21-22). Однако обязательство по возврату суммы займа в вышеуказанные сроки ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства возврата долга материалы дела не содержат, возврат денежных средств ответчиком не исполнен. Факт передачи денежных средств не ся

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 100 000 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Драгунова А.С. о взыскании с Егоровой С.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спор между сторонами вытекает из нарушения имущественных прав истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб., что подтверждено чек – ордером от /дата/ (л.д. 8), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Драгунова А. С. к Егоровой С. В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Егоровой С. В. в пользу Драгунова А. С. задолженность по договору займа от /дата/ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

    Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.