Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-381/2021 от 07.09.2021

Дело № 11-381/2021

УИД № 35MS0067-01-2021-002200-91

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67

Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                 27 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полетаева Е. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 12 августа 2021 года по иску Полетаева Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полетаев Е.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать ущерб в размере 91 544 рубля 57 копеек, экспертные расходы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, мотивируя тем, что его автомобилю Шевроле Клан гос. номер № причинены механические повреждения в результате ДТП 15.09.2020 в 17 ч. 50 мин. по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, 36.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Действующий в интересах истца Быстров С.Н. в судебном заседании у мирового судьи возражал против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 12 августа 2021 года исковое заявление Полетаева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора), он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

          Оспаривая законность указанного определения, Полетаев Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, в обоснование жалобы указал, что ФИО1 признана виновной в ДТП, в котором вред здоровью причинён ФИО2 Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 03 ноября 2020 года Полетаевым Е.В. подано заявление о страховом случае, с принятием документов и проведением осмотра автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» указанные документы отправило обратно без указания причин. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. В материале гражданского дела имеются сведения о первоначальном обращении Полетаева Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от 03 ноября 2020 года, что подтверждается штампом с оттиском печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» за входящим номером №. 09 декабря 2020 года Полетаев Е.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается штампом с оттиском печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» за входящим номером №, таким образом, досудебный порядок истцом соблюдён в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Таким образом, невозможность рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения не соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ. Досудебный порядок соблюдён, возможность проведения экспертизы как страховой компанией, так и Финансовым уполномоченным была не исполнена, что является нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Поповнина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что жалоба не содержит новых доводов, истец своими действиями препятствовал рассмотрению заявления финансового уполномоченного.

    В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Так, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правильно установил, что 12 марта 2021 года Полетаев Е.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 08 апреля 2021 года вынесено обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, в связи с чем, и не представляется возможным установить факт наступления страхового случая, определить характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к ДТП, обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку отсутствовали вышеуказанные сведения и документы, финансовый уполномоченный, пришёл к мотивированному выводу о невозможности рассмотрения обращения Полетаева Е.В., а потому прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца по указанным выше основаниям не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

          Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

          Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2021