Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2022 от 16.06.2022

Дело № 1-331/2022

УИД 55RS0004-01-2022-002978-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  «07» июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Монид А.Е., подсудимого Шакура М.В., защитника – адвоката Ивановой О.Ю., представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Шакура Максим Васильевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шакура М.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

17.03.2022 около 17 часов 29 минут Шакура М.В., находясь в первом подъезде <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение чердака указанного выше дома, откуда тайно похитил, срезав ножом, находящийся на чердаке кабель FTP 10 пар, кат 5с, принадлежащий <данные изъяты> который совместно с Свидетель №5, неосведомленным о его преступных намерениях, сложил в принесенный с собой мешок.

После чего, Шакура М.В. 18.03.2022 около 09 часов 44 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя в рамках единого преступного умысла и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в первом подъезде того же дома по указанному выше адресу, вновь незаконно проник в помещение чердака, откуда тайно похитил, срезав ножом кабели FTP 10 пар, кат 5с, принадлежащий <данные изъяты> и витая пара 10*2*0,52 FTP КСВППЭ, принадлежащий <данные изъяты>, которые сложил в пакет и передал Свидетель №5, неосведомленному о его преступных намерениях.

При указанных выше обстоятельствах в рассматриваемый период времени Шакура М.В. с частью похищенного имущества скрылся, после чего 18.03.2022 после хищения другой его части и её передачи Свидетель №5 был задержан свидетелем Свидетель №1 на месте совершения преступления, в связи с чем не смог ею распорядиться и довести свои преступные действия до конца.

Своими действиями Шакура М.В. срезал, похитил и мог похитить имущество, а именно: - принадлежащий <данные изъяты> кабель FTP 10 пар, кат 5с в количестве 500 метров стоимостью 55 рублей за один метр, на общую сумму 27 500 рублей; - а также принадлежащий <данные изъяты> кабель витая пара 10*2*0,52 FTP КСВППЭ в количестве 150 метров стоимостью 42 рубля 34 копейки за один метр на общую сумму 6 351 рубль, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей, <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 351 рубль.

В судебном заседании подсудимый Шакура М.В. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, принес извинения, при этом фактически вину признал частично. Суду подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, 17.03.2022 в вечернее время он через прикрытый и не имевший исправных запорных устройств люк проник на чердак дома (как установлено судом, <адрес>), где срезал кабель, который затем при помощи своего знакомого Свидетель №5, неосведомленного о его намерениях, вытащил оттуда. Кроме того, 18.03.2022 в утреннее время он снова похитил кабель с этого же чердака. Был также с Свидетель №5. Когда он находился один на чердаке для того, чтобы забрать похищаемое имущество, а Свидетель №5 ждал его в подъезде у лестницы, на чердак поднялся (как установлено, в судебном заседании) свидетель Свидетель №1 Подсудимый незаметно для последнего попытался сбросить мешок с кабелем Свидетель №5, успев это сделать, а также попытался скрыться через люк. Однако Свидетель №1 его задержал. Его отвезли в отдел полиции, куда потом также приехал Свидетель №5. После задержания он не знал, что случилось с мешком с похищенным кабелем, и не мог им распорядиться. Не согласился с тем, что им было похищено 500 метров кабеля одного из потерпевших, полагал, что он похитил значительно меньшее количество, в связи с чем не признал соответствующие исковые требования. В части количества и стоимости похищенного кабеля второго потерпевшего свою вину не оспаривал, данные исковые требования признал полостью. Заявил несогласие с наличием в его действиях незаконного проникновения, поскольку замок на люке, ведущем на чердак, был не исправен, сам люк в первый раз не полностью прикрыт, во втором – открыт. Одновременно с этим также показал, что он видел, что на люке существовали в принципе ранее установленные запорные устройства, а также то, что ему нельзя было проникать в чердачное помещение.

Помимо признательных показаний подсудимого вина Шакура М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также иными исследованными доказательствами.

Из заявления представителя <данные изъяты> ФИО5 и справки следует, что 17.03.2022 по адресу: <адрес>, в системе мониторинга зафиксирована авария, 18.03.2022 в утреннее время установлено, что неизвестными похищен принадлежащий обществу кабель FTP 10 пар, кат 5с, в количестве 500 метров, стоимостью 55 рублей за один метр, на общую сумму 27 500 рублей (без учета НДС). В этой связи ФИО8 попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших указанный выше кабель (том № 1, л.д. 5, 6).

Представитель потерпевшего ФИО8 на следствии (том № 1, л.д. 110-111) дал показания, аналогичные изложенным выше сведениям, в том числе в части описания количества и стоимости похищенного, дополнив, что, согласно поступившему 17.03.2022 в 19 час. 48 мин. сообщению, подключение к «Интернету» в одной из квартир указанного дома пропало в 17 час. 29 мин. этого дня. На следующий день, 18.03.2022, заявка была передана сотруднику Свидетель №1, который выехал на объект и около 10 час. 00 мин. прошел на чердачное помещение дома, где обнаружил отсутствие части кабелей, а также двух мужчин, один из которых был им задержан.

Представителем заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 27 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 17.03.2022 в вечернее время поступила заявка об отключении интернета в <адрес> в <адрес>. 18.03.2022 в утреннее время, проследовав в первый подъезд указанного выше дома, на люке, ведущем в чердачное помещение, обнаружил, что одна из петель, на которую крепился навесной замок, отсоединена, замок при этом находился на месте. Поднявшись в чердачное помещение, обнаружил отсутствие части кабеля. В какой-то момент, в помещении чердака он обратил внимание на двух мужчин, пытавшихся убежать, один из которых, как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции Шакура М.В., был им задержан и передан полиции, а второй успел спуститься в люк. Также подсудимый успел скинуть что-то вроде сумки в люк. Ранее в январе 2022 года он проверял данный дом, и тогда запорные устройства на люке были исправны, он был закрыт.

В своем заявлении представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18.03.2022 в период с 09 до 10 часов из чердачного помещения <адрес> тайно похитили имущество общества на общую сумму 6 351 рубль (том № 1, л.д. 39).

Согласно справке о причиненном ущербе, был похищен кабель витая пара 10*2*0,52 FTP КСВППЭ в количестве 150 метров стоимостью 42 рубля 34 копейки за один метр, на общую сумму 6 351 рубль (без учета НДС) (том № 1, л.д. 40).

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным выше сведениям, в том числе в части описания количества и стоимости похищенного, дополнив, что, согласно поступившему 18.03.2022 около 10 час. 00 мин. сообщению подключение к «Интернету» в указанном доме пропало в 09 час. 44 мин. этого же дня. После выхода на место сотрудника компании было установлено отсутствие части кабелей, принадлежащих обществу.

В ходе осмотра чердачного помещения <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено наличие на люке запорного устройства в виде навесного замка и петель, одна из которых отсоединена от крышки люка, а также повреждения и отсутствие кабелей; изъяты следы рук, фрагмент электрокабеля и нож, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 28-37). Фрагмент электрокабеля и нож в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (том № 1, л.д. 164-166, 167). Согласно заключениям экспертов, на исследуемой торцевой поверхности изъятого электрокабеля имеются следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены, изъятым в ходе осмотра места происшествия, ножом, так и иным предметом, имеющем аналогичную форму и размеры рабочей части (том № 1, л.д. 53-57); два следа рук оставлены ладонью левой руки Шакура М.В. (том № 1, л.д. 65-69, 119-129).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что лишь помогал в приведенные выше дни по просьбе подсудимого отнести тому с чердака указанного дома мешки с какими-то предметами, как потом ему стало известно, с кабелем, после чего подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия значительным временем, прошедшим с данных событий, оглашенные показания со следствия (том № 1, л.д. 86-88), согласно которым установлено следующее. 17.03.2022 он по просьбе своего знакомого Шакура М.В. проследовал с ним в чердачное помещение, расположенное в первом подъезде <адрес>, где он помог упаковать в мешок кабель, который в последующем ими был обожжен и сдан в пункт приема металла. Вырученные с продажи кабеля деньги забрал себе Шакура. О том, что они совершают хищение кабеля, он ничего не знал, в преступный сговор с последним не вступал, ничего похищать не собирался. 18.03.2022 в утреннее время, он также по просьбе Шакура проследовал с тем к указанному выше чердачному помещению, откуда подсудимый передал ему мешок с кабелем, и он вышел из подъезда. Обратив внимание, что Шакура не следует за ним, немного подождав того около соседнего дома, отправился на работу, а мешок с кабелем оставил в снегу. Впоследствии он показал сотрудникам полиции данное место, но мешка с кабелем там уже не было.

При осмотре участка местности, указанного свидетелем Свидетель №5, установлено отсутствие там мешка с кабелем (том № 1, л.д. 99-100)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Шакура М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела судом установлено, что Шакура, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым умыслом, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, дважды незаконно проник в чердачное помещение <адрес>, где срезал принадлежащие <данные изъяты> кабели, часть которых тайно похитил, а другую часть попытался похитить, но не смог довести свои действия до конца, так как был задержан другим лицом, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Показания представителей потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у представителей потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания представителя потерпевшего и свидетеля на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевших и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Шакура в части несогласия с количеством похищенного и отсутствия в его действиях незаконного проникновения, суд оценивает их критически и расценивает как выбранный способ защиты с целью смягчения своей ответственности, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами. Суд учитывает, что сигнал подключения к «Интернету» по линиям <данные изъяты> пропал 17.03.2022 в 17 час. 29 мин., то есть в тот же момент, когда подсудимый, совершая кражу, разрезал кабели. При этом уже около 10 час. 00 мин. 18.03.2022 свидетелем Павлюсенко установлено отсутствие всего кабеля, состоявшего в таком размере на балансе общества по данному адресу, равно как и кабеля второго потерпевшего, что было подтверждено результатами последующего осмотра места происшествия. Подсудимый ничего не сообщил о том, что на момент его проникновения на чердак, какая-то часть кабеля отсутствовала. Никаких данных, что кто-то еще помимо подсудимого мог в рассматриваемый выше период совершить хищение данного кабеля в ходе судебного следствия также не получено, стороной защиты такие доказательства суду не представлены. Оснований полагать, что такие обстоятельства имели место, у суда не имеется. В этой связи суд учитывает показания подсудимого, но лишь в той части, в которой они согласуются с другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Шакура, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в чердачное помещение указанного выше дома, откуда изъял не принадлежащее последнему имущество, явно представляющее для него определенную материальную ценность, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. При совершении хищения действия Шакура носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал, а свидетель Павлюсенко не был осведомлён о том, что застал подсудимого непосредственно в процессе хищения, никаких предметов при последнем не видел.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о полной доказанности совершения Шакура преступления с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый для кражи чужого имущества проник в чердачное помещение дома, которое предназначено, в первую очередь, для временного нахождения людей, а также для временного размещения материальных ценностей. Доводы подсудимого об отсутствии данного квалифицирующего признака суд не принимает. При этом суд учитывает, что люк на чердачное помещение, очевидно предназначенное для указанных выше целей, и доступ на которое посторонних лиц запрещен, имел запорные устройства, которые, по крайней мере, в январе 2022 года были исправны. Для подсудимого, по его же показаниям, было очевидно, что он не вправе был проникать на чердачное помещение, что, несмотря на это, он все равно сделал, движимый при этом целью хищения находившихся там кабелей. В любом случае суд учитывает, что по смыслу уголовного закона ввиду установленных и изложенных выше обстоятельств для юридической оценки содеянного не имеет значения, было ли заперто помещение на запорное устройство, а равно было ли оно исправно на момент проникновения в него или нет.

Вместе с тем указание на совершение этого преступления также с незаконным проникновением и в «иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененное.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Шакура М.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке изъять последнюю часть имущества (уже срезанного и упакованного кабеля) он был задержан свидетелем ФИО16 и передан сотрудникам полиции, в связи с чем объективно не имел реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом. При этом совершение Свидетель №5 каких-либо действий в отношении этой части имущества не может быть расценено как распоряжение им подсудимым и значения для правильной квалификации действий Шакура не имеет, поскольку данное лицо, по версии стороны обвинения, не было осведомлено о преступном характере действий последнего, которые в этой связи не были квалифицированы как совершенные в составе группы лиц с указанным лицом, являющимся по настоящему делу свидетелем.

Таким образом, действия подсудимого Шакура М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Шакура М.В. признал свою вину (в полном объеме на следствии и частично в судебном заседании), заявил о раскаянии в содеянном и принес извинения, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (сообщив при его опросе 18.03.2022 еще до поступления 19.03.2022 в правоохранительный орган соответствующей информации из других источников о своей причастности к совершенному в условиях неочевидности преступлению, дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительным органам, в том числе о конкретном способе проникновения и изъятия имущества, что в последующем было использовано в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, полное среднее общее образование, работал на момент заключения под стражу без оформления трудовых отношений, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

Признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шакура М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шакура М.В. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Шакура М.В. суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено Шакура М.В. до конца и применяет при назначении наказания также положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Шакура М.В. совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с наказанием, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, Шакура М.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам не имеется.

В связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Шакура М.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Шакура М.В., имеющего судимость и совершившего новое преступление спустя относительно непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, отбывание подсудимому наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Шакура М.В. может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования представителей потерпевших ФИО8, ФИО9 о взыскании с подсудимого в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 27 500 рублей и в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 6 351 рубль в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом доказанности вины Шакура М.В. в хищении имущества потерпевших указанной стоимости подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе. При этом, несмотря на то, что действия подсудимого квалифицированы как неоконченный состав преступления ввиду задержания подсудимого до получения у него реальной возможности распорядиться всем похищенным, суд учитывает, что весь кабель, указанный при описании преступного деяния, к этому моменту уже был демонтирован, разрезан на части и в этой связи не пригоден для дальнейшего использования по назначению, и более того одновременно с задержанием подсудимого был изъят с места происшествия при помощи не поставленного в известность о его намерениях другого лица.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого Шакура М.В., несмотря на возражение последнего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Шакура М.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено состояние здоровья подсудимого и наличие у него иждивенца, отсутствие в настоящее время работы в связи с содержанием под стражей. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе о его имущественной несостоятельности не свидетельствуют. Подсудимый, несмотря на наличие заболеваний, способен к труду, на момент заключения под стражу был трудоустроен, имел доход, который в сезон, по его же пояснениям, мог составлять от 40 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шакура Максима Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Шакура М.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шакура Максиму Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Шакура Максиму Васильевичу срок содержания его под стражей с 07.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать Шакура М.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Исковые требования представителей потерпевших ФИО8, ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шакура Максима Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей; в пользу <данные изъяты> 6 351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 18 055 (восемнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей взыскать с Шакура Максима Васильевича в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- фрагмент электрокабеля и нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья                       В.Ю. Бондарев