Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-800/2022;) ~ М-404/2022 от 13.04.2022

дело № 2-51/2023

24RS0014-01-2022-000762-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 февраля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием ответчика Миляева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерёмина Алексея Валерьевича к Миляеву Алексею Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмин А.В. обратился в суд с иском к Миляеву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 81 км а/д Красноярск-Енисейск около села <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля ToyotaPrius гос.номер №, принадлежащий истцу Ерёмину А.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля ToyotaPrius
Миляев А.В., который в указанное время совершил наезд на животное (лошадь). В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения, которые отражены в акте осмотра автомобиля. В результате административного расследования, а также поиска собственника животного, было получено сообщение, что в указанном селе лошади не содержатся. Обращение истца за выплатой по ОСАГО в страховую компанию исключено. Для оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Беслеравто», уведомив ответчика об осмотре телеграммой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ToyotaPrius гос. номер № составляет 454700 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного заключения по расчету восстановительной стоимости автомобиля, которые составили 12000 рублей. Также за подачу иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7747 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Миляева А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере
454700 рублей; сумму расходов на оплату госпошлины в размере 7747 рублей; сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; сумму расходов на отправление телеграммы на осмотр в размере 405,50 рублей; сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; сумму расходов на отправку искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и третьих лиц в размере
142,40 рублей.

Ответчиком Миляевым А.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около села <адрес> произошло ДТП без пострадавших, с участием автомобиля Toyota Prius гос.номер В287РЕ 124 принадлежащего истцу Еремину Алексею Валерьевичу на праве собственности, данная ответственность застрахована ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ он управляя автотранспортным средством совершил наезд на лошадь, но при этом правил дорожного движения не нарушал, предупреждающие знаки водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, где на дороге могут внезапно появиться животные, на данном участке дороги отсутствовали, более того у него отсутствовала реальная возможность избежать столкновения, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, данное определение не оспаривалось в судебном порядке. Более того он является ненадлежащим ответчиком, поскольку Еремин А.В. застраховал свою ответственность в страховой компании, а так же лошадь является имущественной собственностью у которой есть хозяин, и он несет ответственность, так как лошадь является домашним животным и к ней применяются общие правила об имуществе предусмотренные ст. 137 ГК РФ. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Миляев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на отсутствии своей вины в произошедшем ДТП, а, следовательно, и отсутствии обязанности по возмещению материального ущерба. Дополнительно пояснив, что ДТП произошло в темное время суток, до момента ДТП ехал при включенном дальнем свете, дорога была сухая. На участке дороги уклон обочин составлял примерно 45%, то есть с двух сторон обрывы, поэтому табун лошадей, приближающихся к проезжей части заметить было абсолютно не возможно. Лошадь заметил в момент ДТП. После ДТП принимал все меры к розыску владельца животного, но безрезультатно, сотрудники полиции также хозяина животного не установили. Также пояснил, что данным транспортным средством управлял в связи с тем, что по устному соглашению был принят на работу к Еремину водителем, для перевозки пассажиров, письменный трудовой договор не заключался, при этом истец обращался к Еремину с данным вопросом. Стаж вождения составляет 25 лет, полагает, что в данной ситуации, ни при каких обстоятельствах избежать ДТП было невозможно поскольку лошади стали перебегать дорогу перпендикулярно, как раз перед транспортным средством. Дополнительно пояснил, что с суммой услуг представителя он не согласен, поскольку данная сумма является завышенной.

Представитель истца – Беслер Т.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, дополнительно в ходатайстве указав, что на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, с заключением судебной экспертизы ознакомлены, выводов не оспаривают.

Истец Ерёмин А.В. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Беслер Т.Г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Миляева А.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Наличие или отсутствие состава правонарушения устанавливается судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерёмин А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля ToyotaPrius государственный регистрационный знак В287РЕ124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством был также допущен Миляев Алексей Владимирович, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, согласно которого собственник застраховал как свою ответственность, так и ответственность Миляева А.В., при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 81 км. а/д Красноярск-Енисейск около села <адрес> произошло ДТП без пострадавших сучастием автомобиля ToyotaPrius гос. номер №, под управлением Миляева А.В., совершившего наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования о взыскании с Миляева А.В. материального ущерба обосновывает тем, что ответчик, являясь лицом виновным в произошедшем ДТП, в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 454700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Миляев А.В. оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, также выразил не согласие с определенной истцом суммой материального ущерба на основании экспертного заключения ООО «Беслеравто», указав, что в размер ущерба включены повреждения, которые не могли иметь место при данном ДТП.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Сердюкову А.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
ToyotaPrius, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, отраженный в акте осмотра (л.д. 14, 15, 16 экспертного заключения №), фотоматериалов, представленных в экспертном заключении, а также видеоматериалов, представленных на СD диске, без учета износа?

2. Могут ли быть отнесены повреждения правой передней фары автомобиля ToyotaPrius, государственный регистрационный знак № при их наличии к обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 81 км а/д Красноярск-Енисейск около села <адрес>?

3. Предусматривает ли комплектация транспортного средства ToyotaPrius, государственный регистрационный знак В 287 РЕ124 наличие AirBag подушек в подголовниках, правом и левом.

4. В случае положительного ответа на 3 вопрос, указать необходимы ли ремонтные воздействия с AirBag в правом и левом подголовниках, отраженные в калькуляции стоимость ремонтных воздействий позиции № 11 и 12 экспертного заключения ООО «Беслеравто».

5. В случае если повреждение правой передней фары имели место быть, но не относятся к повреждениям, причиненным в результате ДТП от 20 августа 2021 г., а также при отсутствии необходимости выполнения ремонтных воздействий с AirBag подушками в правом и левом подголовниках, прошу указать стоимость восстановительного ремонта без учета данных повреждений.

Производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер № составляет (округленно) без учета износа 1229242 (один миллион двести двадцать девять тысяч двести сорок два) рубля.

При рассмотрении материалов гражданского дела №, экспертного заключения 1563 составленного ООО «Беслеравто», в фототаблице на листе № усматриваются следы ремонтного воздействия крепления блок-фары правой, проведенных кустарным способом. На основании изложенного повреждения правой блок-фары автомобиля Toyota Pnus, государственный регистрационный знак В287РЕ 124, к обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 81 км а/д Красноярск-Енисейск около села <адрес> отнести нельзя.

Комплектацией транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак В287РЕ 124 установка подушек безопасности в подголовниках переднего левого и правого сиденья не предусмотрена.

По результатам проведенной экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1229242 руб., с учетом износа 656763 руб., рыночная стоимость транспортного средства 505400 руб., стоимость годных остатков 131556 руб. Эксперт так же указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), в отношении данного ТС нет разумных перспектив на его восстановление, кроме как продажи основных материалов и частей, которые можно из него извлечь.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, каких-либо возражений относительно выводов эксперта не приведено.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак В287РЕ 124, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба в данном случае подлежит определению исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля - 505400 руб. и стоимости годных остатков 131556 руб. и составляет 373844 рубля.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о невозможности определения его вины в размере 100 % в данном ДТП.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ОП МО МВД России Казачинский оперативным дежурным от Миляева А.В. зарегистрирован факт ДТП без пострадавших, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 осуществлен выезд на место ДТП. Согласно отобранным у ФИО2 в 00 ч.50 м. ДД.ММ.ГГГГ объяснениям он двигался на автомобиле, принадлежащем Еремину А.В. в сторону <адрес> со скоростью 108 км.ч. На 81 км. перед ним на дороге внезапно возник табун лошадей (который перебегал дорогу с левой стороны на правую по ходу его движения), он стал маневрировать, пытаясь уйти от наезда на животное, и когда он уходил в сторону правой обочины, допустил наезд на животное. От удара автомобиль развернуло и задом вынесло в сторону обочины, где дальше машина съехала с дороги и остановилась в поле.

Сотрудниками ДПС была составлена справка о ДТП, согласно которой зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе заднее левое крыло, стекло под задним левым крылом, левая передняя и задняя двери, ветровые стекла передних и задних левых дверей, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, передний бампер, капот, крыша, лобовое стекло, левая передняя блок фара, правое переднее крыло, задний бампер, также указано на наличие скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС МО МВД России «Казачинский» вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ПДД не нарушал, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС МО МВД России «Казачинский» вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ оставившего животных без надзора в темное время суток, которые перебегали проезжую часть автодороги Красноярск-Енисейск на 81 км., чем нарушил
п. 25.6 ПДД.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что в нарушение 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, неустановленное лицо, являясь собственником лошади, обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечило соблюдение установленных правил, допустило бесконтрольное нахождение животного (лошади) на проезжей части автодороги, в связи с чем была создана угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миляева А.В., совершившего наезд на лошадь, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В свою очередь в действиях водителя Миляева А.В. также усматривается вина в произошедшем ДТП, поскольку им не были в полной мере соблюдены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 4 октября 2022 г. N 55-КГ22-4-К8 при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, ответственность владельца животного в данном случае подлежит определению исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, при этом Миляев А.В. не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и проявленная им неосторожность, содействовала возникновению вреда, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины водителя транспортного средства Миляева А.В. и собственника лошади в произошедшем ДТП, в связи с чем, полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля Миляева А.В. в произошедшем ДТП размере 55 %, степень вины собственника лошади в размере 45 %.

Исходя из установленной степени вины в произошедшем ДТП, определить к взысканию с ответчика Миляева А.В. в счет возмещения ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу собственника транспортного средства Еремина А.В. 205614 рублей 20 копеек (373844 рубля (размер ущерба, определенный судом) х 55%).

При этом суд полагает необходимым отменить, что не установление собственника животного, в данном случае не может служить основанием для возложения на ответчика Миляева А.В. ответственности по возмещению причинённого ущерба в размере 100%, поскольку ответчик отвечает соразмерно размеру его вины в ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с Миляева А.В. судебных расходов понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2022 г., заключенный между Ереминым А.В. заказчик и Беслер Т.Г. исполнитель. Предмет договора – оказание платных юридических услуг по составлению искового заявления, представительству интересов Заказчика (на стороне истца) в споре о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП с участием Миляева А.В. в качестве ответчика. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать правовую помощь Заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультаций, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, претензий, требований, составления исковых заявлений, отзыва на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб, заявления о принесении протеста и иных документов, защиты интересов Заказчика и представительство в судах общей юрисдикции РФ, правовой экспертизы документов.Согласно п. 3.1 за оказание юридических услуг исполнителем, Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 30000 рублей, в т.ч. составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде - 25000 рублей, включая составление необходимых заявлений, ходатайств и других документов; уплачиваемых в момент подписания настоящего договора, подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств Заказчиком Исполнителю и исполнение обязанности Заказчика по оплате вознаграждения. Согласно представленного оригинала чек-ордера истцом Ереминым А.В. осуществлен перевод денежных средств на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях (20.06.2022 г., 08.09.2022 г., 19.09.2022 г.) суд полагает возможным требования Еремина А.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, определив к взысканию 15000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требования Еремина А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска. С учетом изложенного, принимая во внимание представленное заключение, а также оригинал чек ордера по оплате Ереминым А.В. услуг ООО «Беслеравто» по составлению экспертизы в размере 12000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Миляева А.В. в пользу истца Еремина А.В.

Разрешая требования Еремина А.В. о взыскании с Миляева А.В. расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца Еремина А.В. на сумму 205614,20 руб., что составляет 45 % от предъявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3486 рублей 15 копеек (7747 руб. х 45%).

До обращения в суд с иском Еремин А.В., исполняя требования
п. 6 ст. 132 ГПК РФ, направил в адрес Миляева А.В. исковое заявление с приложенными к нему документами. Почтовые расходы составили 142 рубля 40 копеек, которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Принятые определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Миляеву Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований, на сумму 462447 рублей, сохранить до исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёмина Алексея Валерьевича к Миляеву Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Миляева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в пользу Ерёмина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205614 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере
12000 рублей, почтовые расходы 142 рубля 40 копеек, а всего взыскать 236242 (двести тридцать шесть тысяч двести сорок два рубля) 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерёмину
Алексею Валерьевичу отказать.

Принятые определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Миляеву Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований, на сумму 462447 рублей, сохранить до исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова