Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2024 от 27.02.2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 марта 2024 года                                                      г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-605/2024 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Коновалову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Коновалову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) и Коноваловым Д.Ю. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 862 533 руб. 69 коп. на срок, составляющий 84 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,4% в год для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, № кузова №, модель и № двигателя: №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации, действующим законодательством не отнесена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Коноваловым Д.Ю., именуемым в дальнейшем «Должник».

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования; обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № обеспечиваются залогом, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования (п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (далее - Продавец) и Коноваловым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 862533,69 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 896 756,37 рублей, из которой: сумма основного долга - 664 744,65 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 159 677,30 руб.; сумма неустойки - 72 334,42 руб.

На основании изложенного, просит:

взыскать с Коновалова Д.Ю. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 756,37 рублей, из которой: сумма основного долга - 664 744,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 159 677,30 руб., сумма неустойки - 72 334,42 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Коновалову Д.Ю., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, № кузова №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Коновалова Д.Ю.;

взыскать с Коновалова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 18 168 руб.

В судебном заседании:

представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме и просит дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Коноваловым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 862533 руб. 69 коп. на срок, составляющий 84 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,4% в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации, действующим законодательством не отнесена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – Заемщики), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Коноваловм Д.Ю., именуемым в дальнейшем «Должник».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

В п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования указано, что денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 800 000,00 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства; 62,533,69 руб. на оплату услуг Компании за присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования (информация об оказании данной услуги указана в п. 20 Условий предоставления кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 862533,69 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

По условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

           Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 896756,37 руб., из которых: сумма основного долга – 664744,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 159677,30 руб., сумма неустойки – 72334,42 руб.

Таким образом, между сторонами по вышеуказанному кредитному договору возникли обязательственные правоотношения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

          В судебном заседании установлено, что платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 896756,37 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. Расчет задолженности проверен судом, каких-либо сомнений не вызывает.

          Истцом Коновалову Д.Ю. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора сторонами подтвержден наравне с фактом исполнения банком своих обязательств по такому кредитному договору и отсутствием исполнения того же договора ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования к Коновалову Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

                    В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным    с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и Коноваловым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, № кузов. №, модель и № двигателя: №.

Согласно указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Коновалов Д.Ю. является владельцем вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index.

В настоящее время ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным.

В связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

К тому же, ч. 3 ст. 348 ГК РФ определено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования в данной части также удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог указанное имущество, определив начальную продажную цену путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявив требование об обращении взыскания на транспортное средство, истец просил вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по указанному кредитному договору, что, по мнению суда, само по себе вытекает из смысла последствий обращения взыскания на предмет залога; а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности просил взыскание произвести из личного имущества Коновалова Д.Ю., и данное указание не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку определение конкретного состава иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения судебного решения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере     18168,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Коновалова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18167,56 руб., учитывая требования ст. 333.19 НК РФ и объем и характер удовлетворённых судом исковых требований.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Коновалова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 756 рублей 37 копеек, из которой: сумма основного долга - 664 744 рубля 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 159 677 рублей 30 копеек, сумма неустойки - 72 334 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Коновалову №, автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, № кузова №, модель и № двигателя: №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Коновалова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 167 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        <данные изъяты>                   М.С. Солдатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>